АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-17483/10 Категорія ЦП: 57
Головуючий у першій інстанції Трушина О.І.
Доповідач Левенець Б.Б.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – Левенця Б.Б.,
суддів: Галушко Л.А., Кварталової А.М.,
при секретарі – Коваль Т.В.,
за участі представника позивачки ОСОБА_2 – ОСОБА_3, представників відповідача СТ „Хаджибей” – Крилової Л.Б., Золотопуп С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі апеляційні скарги ОСОБА_2 та Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» в особі Біляївського району електричних мереж на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 травня 2010 року по справі за позовом Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» в особі Біляївського району електричних мереж про зобов’язання поновлення електропостачання та за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» в особі Біляївського району електричних мереж, Садівничого товариства «Хаджибей» про визнання дій протиправними, визнання договору недійсним, зобов’язання поновлення електропостачання, -
в с т а н о в и л а :
У червні 2007 року прокурор звернувся і з вказаним позовом уточнивши який зазначив, що позивачка є членом садового товариства.
20 квітня 2007 року головою правління СТ „Хаджибей”, яке розташоване на території Августовської сільської ради в с. Протопопівка, було направлено лист, на підставі якого ВАТ ЕК „Одесаобленерго” відключив садову ділянку ОСОБА_2 від електропостачання. Зазначаючи про незаконність таких дій відповідача, прокурор просив зобов’язати ВАТ ЕК „Одесаобленерго” поновити електропостачання ОСОБА_2.(т.1 а.с. 2-20, 30-35)
Позивачка доповнила заявлені вимоги і просила визнати порушення її матеріального права передаванням від СТ „Хаджибей” до ВАТ „ЕК Одесаобленерго” трансформаторної підстанції ТП № 1003 та ліній електропередач ПЛ 10кВА та ПЛ 0.4 кВА, визнати договір постачання електричної енергії, укладений СТ „Хаджибей” та Біляївським РЕМ ВАТ „ЕК Одесаобленерго” недійсним, визнати дії голови СТ „Хаджибей” та відповідача ВАТ ЕК „Одесаобленерго” протиправними та поновити електропостачання садової ділянки позивачки, визнати недійсним п. 1 Протоколу загальних зборів СТ „Хаджибей” від 12 серпня 2006 року в частині передачі трансформаторної підстанції, опор та ліній електропередач у власність ВАТ ЕК „Одесаобленерго”.(т. 1 а.с. 64-65, 116-119, 124-126, 134-135, 161, 257-258)
Відповідач ВАТ ЕК „Одесаобленерго” та представник СТ „Хаджибей” проти позову заперечували.(т. 1 а.с. 23, 151, 153, т. 2 а.с. 93-97)
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 28 грудня 2009 року позовну заяву ОСОБА_2 в частині вимог до ВАТ ЕК „Одесаобленерго” та голови правління СТ „Хаджибей” про стягнення 80 000 грн. грошової компенсації спричиненої моральної шкоди залишено без розгляду.(т. 2 а.с. 11)
Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 20 травня 2010 року позовні вимоги прокурора задоволено, позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково, визнано протиправними дії ВАТ ЕК „Одесаобленерго” в особі Біляївського РЕМ по відключенню належної ОСОБА_2 садової ділянки АДРЕСА_1 Одеської області. Зобов’язано ВАТ ЕК „Одесаобленерго” поновити постачання електричної енергії ОСОБА_2 за вказаною адресою, в іншій частині вимог – відмовлено. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 27 липня 2010 року виправлені описки в судовому рішенні.(т. 2 а.с. 103-107, 117-118)
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права просила рішення суду змінити і задовольнити заявлені вимоги у повному обсязі. На обґрунтування скарги зазначила, що відмова суду першої інстанції у решті заявлених позивачкою вимог є необґрунтованою, а оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України. (т. 2 а.с. 138-152)
В апеляційній скарзі ВАТ ЕК „Одесаобленерго” просив змінити рішення суду і закрити провадження в частині позовних вимог прокурора щодо визнання дій ВАТ ЕК „Одесаобленерго” по відключенню від енергопостачання протиправними, у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.(т. 2 а.с. 126-137)
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 вересня 2010 року, задоволено заяву ОСОБА_2 і поновлено строк на подачу апеляційної скарги(т. 2 а.с. 179-181)
В суді апеляційної інстанції представники позивачки ОСОБА_3, ОСОБА_6 підтримали скаргу позивачки і просили її задовольнити, заперечували проти скарги ВАТ ЕК „Одесаобленерго” і просили її відхилити.(т. 2 а.с. 216-220)
Представник відповідача ВАТ ЕК „Одесаобленерго” Коваль Ю.М. підтримав скаргу ВАТ ЕК „Одесаобленерго” і просив її задовольнити, заперечував проти скарги ОСОБА_2 і просив її відхилити.(т. 2 а.с. 216-220)
Представники відповідача СТ „Хаджибей” Крилова Л.Б., Золотопуп С.В. зазначили, що заявлені вимоги слід задовольнити частково, а рішення районного суду змінити.(т. 2 а.с. 216-220)
Колегія суддів відмовила у допуску ОСОБА_3 як представника СТ «Медлабортехніка» зважаючи на те, що надана нею довіреність підписана ОСОБА_6, тобто особою, яка не є головою товариства. За витягом із Єдиного Державного реєстру Слюсаренко Т.О. є головою СТ „Медлабортехніка” на час розгляду справи апеляційним судом, а на пропозицію колегії суддів довіреності за підписом голови СТ „Медлабортехніка” ОСОБА_3 не надала.
Інші особи були повідомлені належним чином про розгляд справи, про що у справі є докази, до суду не прибули про причини неявки не повідомили. Повідомлення СТ „Медлабортехніка”, яке у позовній заяві прокурора зазначено, як третя особа з боку позивача, здійснено в порядку ч.ч. 5 і 8 ст. 74 та ч. 1 ст. 76 ЦПК України.(т. 1 а.с. 29, 50, 126, 183 т. 2 а.с. 214, 222-223)
Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, така неявка не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи скарг, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_2 та ВАТ ЕК „Одесаобленерго” підлягають частковому задоволенню за таких підстав.
Судом встановлено, що 26 січня 1990 року за № 09/36 було повідомлено технічні умови електропостачання садових будинків товариства „Хаджибей” ВО „Медлабортехніка” в с. Протопопівка.(т. 1 а.с. 108-109, 260-261)
Позивачка договору із енергопостачальною компанією не укладала, проте споживала електричну енергію підведену до її земельної ділянки і розташованого на ній садового будинку за адресою АДРЕСА_1 Таке використання енергопостачання відбувалось за договором укладеним між садовим товариством і енергопостачальною компанією.
Договір енергопостачання № Бл-149 від 16 березня 2004 року, укладений між відповідачем ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” і СТ „Медлабортехніка” рішенням господарського суду Одеської області від 17 жовтня 2007 року визнаний недійсним. Вказане рішення набрало законної сили у зв’язку із прийняттям ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04 грудня 2007 року відмови СТ „Медлабортехніка” від апеляційної скарги на вищевказане рішення суду.(т. 1 а.с. 7-9, 38-44)
Дію договору енергопостачання № Бл-149 від 22 вересня 2004 року, укладеного відповідачем ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” і СТ „Хаджибей” припинено із 01 січня 2008 року за повідомленням відповідача.(т. 1 а.с. 80-84, 109, т. 2 а.с. 15-17)
12 серпня 2006 року загальні збори членів СТ „Хаджибей” ухвалили рішення про погодження переходу членів товариства на двосторонні договори із ВАТ „ЕК Одесаобленерго” на користування електричною енергією(із встановленням електролічильників, кабельних вводів, контурів заземлення) із припиненням електропостачання ділянок тих садоводів, які не виконали ці умови.(т.1 а.с. 77, 140)
Позивачка сплачувала за спожиту електричну енергію.(т. 1 а.с. 117-118)
24 квітня 2007 року представниками відповідача було проведено відключення енергопостачання до садової ділянки позивачки.(т. 1 а.с. 5, 12-13, 95)
Порядок споживання електричної енергії, права, обов’язки та відповідальність споживача та енергопостачальної компанії передбачені Законом України ”Про електроенергетику” від 16.10.1997р. № 575/97-ВР, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357(далі – Правила), за якими енергопостачальник надає, а споживач має оплачувати отриману електричну енергію.
За вимог п. 27 Правил, у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії.
У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.
Енергопостачальник має право відключити споживача у випадках, визначених п.п. 35, 53 вищевказаних Правил, у випадках:
- самовільного підключення до електричної мережі;
- розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби;
- порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості;
- неоплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами;
- невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії;
- зниження показників якості електричної енергії з вини споживача.
За вимог п. 38 Правил, енергопостачальник зобов'язаний надавати інформацію про послуги, пов'язані з електропостачанням, та про терміни обмежень і відключень.
Умови отримання, використання і оплати електричної енергії були передбачені і за розділом 8 договорів, укладеним між енергопостачальною компанією і СТ „Медлабортехніка” від 16 березня 2004 року, та між енергопостачальною компанією і СТ ”Хаджибей” від 22 вересня 2004 року.(т. 1 а.с.7-9, т. 2 а.с. 15-17)
За п. 8.1.2 цих Договорів, на товариство був покладений обов’язок передачі енергопостачальнику даних про обсяги споживання електричної енергії субспоживачами та звіт про використану останніми електроенергію.
За вимог п. 8.1.6 цих Договорів, у разі заборгованості за електричну енергію субспоживача, який має прямий договір з Постачальником, Споживач на вимогу Постачальника електричної енергії відключає електроустановки субспоживача у терміни, які доводяться Постачальником відповідним розпорядженням, або після складання відповідного акту. Споживач надає можливість Постачальнику електричної енергії відключити електроустановки споживача.
Згідно до вимог ст. 21 Закону України «Про об’єднання громадян» від 16 червня 1992 року N 2460-XII(із змінами), об'єднання громадян набуває право власності на кошти та інше майно, передане йому засновниками, членами (учасниками) або державою, набуте від вступних та членських внесків, пожертвуване громадянами, підприємствами, установами та організаціями, а також на майно, придбане за рахунок власних коштів чи на інших підставах, не заборонених законом.
Кошти та інше майно об'єднань громадян, в тому числі тих, що ліквідуються, не може перерозподілятись між їх членами і використовується для виконання статутних завдань або на благодійні цілі, а у випадках, передбачених законодавчими актами, за рішенням суду спрямовується в доход держави.
Відповідачі ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» і СТ ”Хаджибей” не надали до суду доказів наявності у позивачки заборгованості за спожиту електричну енергію на час її відключення або порушень позивачкою вимог визначених п. 35 Правил або відмови останньої від запропонованого відповідачем укладення письмового договору енергопостачання(п. 38 Правил), та виконання відповідачем вимог п. 27 цих Правил, п.п. 8.1.4, 8.1.9 Договору від 22 вересня 2004 року № Бл-149 перед майбутнім відключенням енергопостачання позивачці, не встановлено наявності таких і в судовому засіданні. (т.1 а.с. 7-9, 77, 140, т. 2 а.с. 15-17)
На час відключення від енергопостачання земельної ділянки і садового будинку позивачки ОСОБА_2, були чинними умови отримання, використання і оплати позивачкою електричної енергії за укладеними між відповідачем ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» і СТ „Медлабортехніка” від 16 березня 2004 року, і між відповідачем ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» і СТ ”Хаджибей” від 22 вересня 2004 року.
Наявне у матеріалах справи повідомлення голови СТ „Хаджибей” до голови СТ „Медлабортехніка” не можна визнати повідомленням позивачки про заборгованість і майбутнє відключення. (т. 1 а.с. 74).
Тому, колегія суддів дійшла висновку про незаконність дій відповідача СТ «Хаджибей», головою якого без наявності доказів про отримання позивачкою попередження про майбутнє відключення направлено листа до енергопостачальної організації про проведення такого відключення та відповідача ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” щодо відключення земельної ділянки і садового будинку позивачки від енергопостачання без попередження і повідомлення субспоживача ОСОБА_2 про причини і строки такого відключення.
Позивачка стверджує, що не є членом СТ «Хаджибей». Пояснення представників позивачки, щодо членства позивачки у СТ «Медлабортехніка», суперечать наявному у справі витягу із Єдиного Державного реєстру, за яким ОСОБА_2 зазначена серед засновників СТ «Хаджибей», а доказів, які б вказували на незаконність цього витягу з реєстру до суду не надано.(т.1 а.с. 33-35, 119)
Згідно до п. 1.1, 1.12, 2, 2.1 Статуту, СТ „Медлабортехніка” є об’єднанням громадян, а не обслуговуючим кооперативом.
Зважаючи на вимоги ст.ст. 21, 23 Закону України «Про об’єднання громадян» від 16 червня 1992 року N 2460-XII(із змінами), не підлягають задоволенню вимоги позивачки про визнання порушення її матеріального права при здійсненні передачі від СТ „Хаджибей” до ВАТ „ЕК Одесаобленерго” трансформаторної підстанції ТП № 1003 та ліній електропередач ПЛ 10кВА та ПЛ 0.4 кВА та про визнання недійсним п. 1 Протоколу загальних зборів СТ „Хаджибей” від 12 серпня 2006 року в частині передачі цього майна товариства у власність ВАТ ЕК „Одесаобленерго”.
Оскільки позивачка не була стороною договору № 149-Бл від 22 вересня 2004 року про постачання електричної енергії, укладеного між СТ ”Хаджибей” та ВАТ „ЕК Одесаобленерго”, і судом не встановлено факту порушення її права або охоронюваного законом інтересу укладенням цього договору, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні вимог позивачки про визнання цього договору недійсним.
Не можна визнати обґрунтованим заявлені вимоги позивачки про зобов’язання відповідача укласти із позивачкою договір енергопостачання за відсутності достатніх даних вільного волевиявлення на це самої позивачки, як споживача цих послуг та ненадання до суду доказів, що позивачка зверталась, проте відповідач відмовив у укладенні цього договору.
Висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні цих вимог позивачки є правильним. При цьому, колегія суддів враховує можливість позивачки звернутись до відповідача за укладенням договору про енергопостачання в порядку, встановленому чинним законодавством, або оскаржити відмову відповідача до суду.
Ухвалу судді Біляївського районного суду Одеської області від 20 лютого 2009 року про закриття провадження у справі в частині вимог про визнання договору від 22 вересня 2004 року №149-Бл недійсним, скасовано ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 травня 2009 року, проте, в порушення вимог ч. 1 ст. 21 ЦПК України справу розглянуто тим же складом суду, що, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення.(т. 1 а.с. 149, 206-208)
Тому, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із постановленням нового рішення, зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 314 ЦПК України.
Згідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 79, ч. 1 ст. 85 ЦПК України, витрати пов'язані із переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників віднесені до судових витрат.
Порядок компенсації судових витрат визначено постановою КМ України N 590 від 27 квітня 2006 р. "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави". Відповідно до положень п. 5 Додатку до вказаної Постанови в цивільних справах витрати, пов'язані із переїздом до іншого населеного пункту стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представникові не можуть перевищувати встановлені законодавствам норми витрат на відрядження. Витрати позивачки ОСОБА_2 та її представників, що пов'язані із переїздом до іншого населеного пункту та явкою за місцем знаходження суду який розглядав справу, підтверджені довідками, журналами судових засідань та квитками на проїзд автобусом, протягом 2007-2010 років складають 889 грн.(727 грн. + 73 грн. + 89грн.), до суду не надано квитків на суму 58 грн. за 05.12.2008р. Визначений судом розмір цих витрат не перевищує розмірів витрат, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.99 р. N 663 "Про норми відшкодування витрат на відрядження в межах України та за кордон", п. 1.7 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затверджену наказом Міністерства фінансів України N 59 від 13.03.98 р. (із наступними змінами). (т. 1 а.с. 26, 55, 69, 111-112, 127, 132, 137, 154-157, 212, 242, 252, т. 2 а.с. 9, 19-31, 49-50, 57-61, 81-88)
Вказані витрати мають бути відшкодовані позивачці відповідачами СТ „Хаджибей” та ВАТ „ЕК Одесаобленерго” в рівних частках, тобто по 444,50 грн.
З огляду на вимоги ст. 79 ЦПК України, інші вимоги про стягнення витрат, що заявлені позивачкою не є судовими витратами, тому, задоволенню не підлягають.
Позивачка не позбавлена можливості заявляти до відповідачів вимоги про відшкодування моральної шкоди, які ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 28 грудня 2009 року були залишені без розгляду або оскаржувати вказану ухвалу, проте такої скарги до апеляційного суду не надходило.(т. 2 а.с. 11, 153-158)
Тривалість судового розгляду справи районним судом, за матеріалами цивільної справи, була обумовлена необхідністю встановлення обставин по справі(багаторазові уточнення та доповнення позовних вимог) та дотримання процесуальних прав сторін.
Інші доводи скарг не спростовують цих висновків колегії суддів, тому мають бути відхилені.
Керуючись ст.ст. ст. 88, 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, –
в и р і ш и л а :
Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» в особі Біляївського району електричних мереж – задовольнити частково, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02 червня 2008 року скасувати, ухвалити нове рішення.
Позовні вимоги Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визнати незаконними дії Садівничого товариства «Хаджибей» та Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» в особі Біляївського району електричних мереж по відключенню від енергопостачання належної ОСОБА_2 садової ділянки АДРЕСА_1 Одеської області.
Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» поновити постачання електричної енергії ОСОБА_2 за вказаною адресою, в іншій частині вимог – відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_2:
- із Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» в особі Біляївського району електричних мереж 444(чотириста сорок чотири)грн.. 50 коп. судових витрат, пов'язаних з розглядом справи судом першої інстанції;
- із Садівничого товариства «Хаджибей» 444(чотириста сорок чотири)грн.50 коп. судових витрат, пов'язаних з розглядом справи судом першої інстанції.
Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді апеляційного суду Одеської області Б.Б.Левенець
Л.А.Галушко
А.М.Кварталова