Справа № 2 – 4877\10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2010 року Придніпровський районний суд м .Черкаси в складі :
- головуючого – КЛОЧКО О.В.
- при секретарі – ТУЗ Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки « Благо» м . Черкаси про зобов’язання про прийняття рішення про виключення із членів спілки , стягнення суми внеску, процентів за договором та пені –
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до кредитної спілки «Благо» м . Черкаси про стягнення суми внеску за трьома договорами про залучення внеску \ вкладу \ члена кредитної спілки на депозитний рахунок , процентів за договорами та пені , вказуючи , що 31 жовтня 2007 між нею та відповідачем було укладено договір НОМЕР_3 про залучення внеску \ вкладу \ члена кредитної спілки на депозитний рахунок , згідно якого вона внесла на рахунок відповідача суму внеску 5000 гривень, а після того неодноразово його поповнювала та загалом внесла 15000 гривень .
Відповідно до п.3.3 договору відповідач зобов’язався сплачувати відсотки в розмірі 33% річних за вкладом щомісяця.
Взяте зобов’язання відповідач виконав лише частково та після 29.07.2009 року перестав їх виплачувати .
25.03.2009 року вона з письмовою заявою про повернення суми вкладу та відсотків звернулася до відповідача , проте ніяких результаті в це не принесло.
Заборгованість за даним договором становить – сума вкладу 15000 гривень , 4950 гривень – відсотки по вкладу за період з 1.11.2008 року по 31.10.2009 року. Оскільки відповідач 29.07.2009 року частково здійснено виплату відсотків в сумі 300 гривень , заборгованість по відсотках становить - 4650 гривень.
Також , 29.01.2008 року її чоловік ОСОБА_2 уклав з відповідачем договір про залучення внеску \ вкладу \ члена кредитної спілки на депозитний рахунок за НОМЕР_1 строком на 24 місяці.
На рахунок відповідача було внесено спочатку 5000 гривень , а потім здійснювалося поповнення рахунку та загалом внесено 35000 гривень.
Відповідач відповідно до п.3.3 договору зобов’язався сплачувати відсотки за договором в розмірі 33% річних.
Взяті на себе зобов’язання відповідач виконав частково до 1.11.2008 року, після чого порушив їх.
25.03.2009 року її чоловік звернувся до відповідача із письмовою заявою про повернення суми вкладу та відсотків за договором , проте , це позитивних результатів не принесло.
Станом на 29.01.2010 року відповідач заборгував суму вкладу – 35000 гривень та відсотки по вкладу – 13475 гривень за період з 1.12.2008 року по 29.01.2010 року.
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину серії ВММ №548356 від 2.02.2010 року вона прийняла спадщину після смерті чоловіка , в тому числі і вклад в кредитній спілці «Благо».
1.03.2008 року між нею та відповідачем було укладено договір про залучення внеску \ вкладу \ члена кредитної спілки на депозитний рахунок НОМЕР_2 строком на 24 місяці.
Відповідно до п.1.1 договору вона внесла на депозитний рахунок кошти в сумі 5000 гривень, після чого рахунок поповнювала , загалом нею внесено суму 60000 гривень.
Відповідно до п.3.3 договору відповідач зобов’язався сплачувати відсотки в розмірі 35 % річних за вкладом щомісяця. Проте , взяті зобов’язання відповідач не виконав.
Заборгованість за даним договором становить – сума вкладу 60000 гривень , відсотки за період з 1.12.2008 року по 1.03.2010 року - 28032 грн..
Просила суд стягнути з відповідача на її користь суму боргу – 156157 гривень, а саме:
1\ за договором № Д861 від 31.10.2007 року – сума внеску 15000 грн. та відсотки в сумі 4650 грн.
2\ за договором № Д1074 від 29.01.2008 року – сума внеску 35000 грн. та відсотки 13475 грн.
3\ за договором №Д 1157 від 1.03.2008 року – сума внеску 60000 грн. та відсотки 28032 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача – голова правління кредитної спілки «Благо « м . Черкаси Шепельський О.В. позов визнав частково , а саме, в частині сум внеску за трьома договорами про залучення внеску \ вкладу \ члена кредитної спілки на депозитний рахунок - НОМЕР_3 – 15000 гривень , за договором №Д 1074 - 35000 гривень , за договором №Д 1157 – 60000 гривень.
В решті позовних вимог ОСОБА_1 просив суд відмовити.
Суд , заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові матеріали справи, вважає , що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення , виходячи з наступних підстав .
В судовому засіданні встановлено та підтверджено документально , що сторони 31.10.2007 року уклали договір НОМЕР_3 про залучення внеску \ вкладу \ члена кредитної спілки на депозитний рахунок , за яким ОСОБА_1 внесла на рахунок відповідача суму внеску – 15000 гривень , що підтверджено даними договору , даними квитанцій до прибуткового касового ордеру, даними руху коштів по особовій картці для депозитного внеску та визнається відповідачем .
Відповідно до п.2.1 договору термін внеску \ вкладу \ на депозитний рахунок складає 24 місяці .
Згідно п.1.3 договору на фактично внесений вкладником внесок \ вклад \ на депозитний рахунок спілкою нараховуються відсотки в розмірі 33% річних з виплатою відсотків щомісячно в дату - 31 числа .\ п.3.2 договору \ .
25 березня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача з письмовою заявою про дострокове припинення дії договору та повернути заборгованість по даному договору.
Відповідачем здійснено перерахунок заборгованості відповідно до умов даного договору , а саме п. 3.7 договору .
Відповідно до вказаного пункту договору у разі , якщо вкладник скористається своїм правом на дострокове розірвання даного договору , яке передбачене в п. п. 4.4.2, п.4.4 даного договору , то нарахування відсотків здійснюється згідно з показниками таблиці №1..
В таблиці №1 встановлене наступне правило нарахування відсотків , а саме , розмір відсотків залежить від кількості днів , що залишилася до дати завершення терміну внеску \ вкладу \ , що вказаний в п.2.1 даного договору , яка \ кількість днів \розрахована на дату подання вкладником заяви про дострокове розірвання даного договору.
У випадку , що передбачений першою частиною цього пункту даного договору , вкладнику нараховуються відсотки в розмірі , що визначений в цьому пункті даного договору , і розмір відсотків , який визначений в п.1.3 даного договору , не застосовується.
В судовому засіданні встановлено , що при такому перерахунку заборгованості за даним договором можлива переплата відсотків – 3124,20 гривень, що підтверджено даними наданої відповідачем особової картки для депозитного внеску. Встановлено , що позивачка такої суми відсотків не отримувала.
А тому , враховуючи вищенаведені обставини та умови договору п.3.7 договору, суд вважає , що відсутні підстави і для стягнення суми відсотків – 4950 гривень , які визначені позивачкою.
Також встановлено , що у зв’язку з надходженням письмової заяви ОСОБА_1 на адресу відповідача від 25 березня 2009 року про дострокове припинення дії договору № Д1157 від 1 березня 2008 року – відповідачем також застосовано правила п.3.7 договору та здійснено перерахунок відсотків \ 7 % \ , відповідно до якого , можлива заборгованість відсотків за договором становить 5559,33 грн..
Оскільки позивачка також не отримувала такої суми відсотків , з врахуванням п.3.7 договору – відсутня заборгованість по відсотках в сумі 28032 грн., яка розрахована позивачкою.
Що стосується договору № Д 1074 від 29 січня 2008 року , укладеного між кредитною спілкою «Благо» та ОСОБА_2 , який являється чоловіком ОСОБА_1 та після смерті якого , позивачка прийняла спадщину відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 2 лютого 2010 року, то правило п.3.7 договору щодо перерахунку відсотків відповідачем не застосовувалося.
В судовому засіданні встановлено та визнано представником відповідача , що за вказаними трьома договорами про залучення внеску \ вкладу \ члена кредитної спілки на депозитний рахунок існує заборгованість лише по сумі вкладу, за договором № Д 861 – 15000 гривень , за договором №Д 1074 – 35000 гривень та за договором №Д 1157 – 60000 гривень.
А тому , суд вважає , що вказані суми заборгованості і підлягають до стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1
Відповідно до п.3.8 вказаних договорів - нарахування відсотків здійснюється виключно під час дії терміну внеску \ вкладу \ , що зазначений в п.2.1 договору. Після його закінчення нарахування відсотків не відбувається.
Ця умова договору визнана сторонами , а сам договір в цій частині невизнаний недійсним.
В разі звернення вкладника щодо дострокового розірвання договору сторонами визначено правило – п.3.7 договору з показниками таблиці №1 щодо відповідного перерахунку відсотків за договором .
А тому , суд враховує вищевказані обставини та вважає , що до стягнення з відповідача на користь позивачки підлягають лише суми вкладу за вказаними трьома договорами.
Статтею 526 ЦК України визначені загальні умови виконання зобов’язання .
Відповідно до вказаної норми зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобов’язань \ неналежне виконання \ .
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки , встановлені договором або законом , зокрема :
1\ припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання , якщо це встановлено договором або законом , або розірвання договору
2\ зміна зобов’язання
3\ сплата неустойки
4\ відшкодування збитків та моральної шкоди .
У разі порушення зобов’язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов’язання , якщо це встановлено договором або законом \ ст. 615 ЦК України \ .
Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін , якщо інше не встановлено договором або законом .
Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом .
Істотним є таке порушення стороною договору , коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того , на що вона розраховувала при укладенні договору .
Таким чином , встановлено , що відповідачем порушено виконання зобов’язання , порушено засади добросовісності , розумності та справедливості, визначені ч.3 ст. 509 ЦК України та необґрунтовано та в односторонньому порядку використовуються власні кошти позивачки – її власність.
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки « внески \ вклади \ членів кредитної спілки на депозитні рахунки , а також нараховані на такі кошти плата \ проценти \ належать членам кредитної спілки на праві приватної власності .
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання .
Оскільки відповідачем порушено виконання грошового зобов’язання , він має нести цивільно – правову відповідальність за дане порушення у відповідності до вказаної норми.
У зв’язку з частковим задоволенням позовних вимог ОСОБА_1 та у відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають до стягнення з відповідача на користь позивачки ОСОБА_1, а саме , в частині стягнення витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень .
Державне мито в сумі 1100 гривень \ 1% від загальної суми заборгованості \ підлягає до стягнення з кредитної спілки «Благо» м . Черкаси у прибуток держави.
Таким чином , узагальнюючи вищенаведене , суд вважає , що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення .
На підставі ст..ст.11, 60 , 213- 215, 88 ЦПК України та керуючись ст. ст.. 23, 525, 526 , 611, 625 ЦК України , ст..23 Закону України «Про кредитні спілки « , суд –
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково .
Стягнути з кредитної спілки « Благо « м . Черкаси на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами про залучення внеску \ вкладу \ члена кредитної спілки на депозитний рахунок НОМЕР_3 від 31 жовтня 2007 року в сумі 15000 гривень , за договором № Д1074 від 29 січня 2008 року в сумі 35000 гривень та за договором № Д1157 від 1 березня 2008 року в сумі 60000 гривень.
В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Стягнути з кредитної спілки «Благо « м . Черкаси на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.
Стягнути з кредитної спілки «Благо» м . Черкаси державне мито у прибуток держави в сумі 1100 гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
ГОЛОВУЮЧИЙ КЛОЧКО О.В.