Справа 22 - 19558 Суддя 1 інстанції Павленко Л.М.
Категорія 37 Доповідач Резникова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі
головуючого: судді Бугрим Л.М.
суддів Баркова В.М. , Резникової Л.В.,
при секретарі Опря Ю. Л.
з участю адвоката ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2
на рішення Київського районного суду м. Донецька від 19 серпня 2009 року, додаткове рішення Київського районного суду м. Донецька від 16 жовтня 2009 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-
Заслухавши доповідача, пояснення апелянта та її представника, позивача , відповідача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, Апеляційний суд
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2009 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.
Рішенням Київського районного суду м.Донецька від 19 серпня 2009 року встановлено юридичний факт про те, що ОСОБА_3 прийняла спадщину після рідного брата ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано за ОСОБА_3 право власності на спадщину за законом після смерті її рідного брата ОСОБА_6 у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається з гаражу літ.»В», сараю літ.»Г, И» душу літ «Н», паркану, воріт літ «2-4», загальною площею 38 кв.м..
Додатковим рішенням Київського районного суду м. Донецька від 16 жовтня 2009 року визнано за ОСОБА_3 право власності на спадщину за законом після смерті її рідного брата ОСОБА_6 у вигляді гаражу літ.»В», сараю літ.»Г, И» душу літ «Н», паркану, воріт літ «2-4», загальною площею 38 кв.м., розташованих в АДРЕСА_2.
З обставин справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер брат позивачки ОСОБА_6, після його смерті залишилося майно у вигляді: гаражу літ.»В», сараю літ.»Г, И» душу літ «Н», паркану, воріт літ «2-4», загальною площею 38 кв.м.,
В апеляційній сказі апелянт просить скасувати вказане судове рішення , направити справу на новий розгляд, оскільки рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального права, зокрема суд не врахував, що позивачка є спадкоємцем другої черги, у той час, як після смерті померлого ОСОБА_6 спадкоємцем 1 черги, яка прийняла спадщину була його дружина ОСОБА_7, якій 17 січня 1980 року було видано свідоцтво про право власності на спадщину після померлого. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_8, яка залишила заповіт на ім*я ОСОБА_2, за яким остання отримала свідоцтво на право власності за заповітом на спірне майно.
Апеляційний суд вважає, що скарга відповідача підлягає частковому задоволенню з таких підстав:
Задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції, застосувавши норми ЦК України (в ред.1963 року) прийшов до висновку, що позивач є рідною сестрою померлого, прийняла спадщину, вступив в фактичне користування спадковим майном і визнав право власності за позивачем лише тільки на надвірні будівлі, які залишилися після померлого.
Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи та нормам матеріального права , що відповідно до п.3, 4ч.1ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду в апеляційному порядку і ухвалення нового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи позивачка є сестрою ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
З наданих апелянтом документів вбачається, що у померлого був спадкоємець 1 черги, його дружина ОСОБА_7 якій 17 січня 1980 року було видано свідоцтво про право власності на спадщину після померлого. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_8, залишивши заповіт на ім*я ОСОБА_2, за яким остання отримала свідоцтво на право власності за заповітом на спірне майно.
При цьому суд не з*ясував коло спадкоємців першої черги, не перевірив чи була а відкрита спадщина після померлого ОСОБА_6 і хто з спадкоємців її успадкував.
Відповідно до вимог ст.. 529 ЦК України ( в ред..1963р.) брати та сестри померлого є спадкоємцями другої черги і успадковують майно померлого лише у випадку відсутності спадкоємців першої черги або при неприйнятті ними спадщини, а також у разі, коли всі спадкоємці першої черги не закликалися до спадкування.
Враховуючи факт наявності у спадкодавця дружини, яка була спадкоємцем 1 черги і прийняла спадщину, підстав для визнання права власності в порядку спадкування за спадкоємцем 2 черги у суду не було.
Крім того , суд визнаючи за позивачем право власності на надвірні будівлі, не врахував що ці будівлі є проізводними від будинку . Відповідно до вимог ст.186 ЦК України річ, призначена для обслуговування іншої (головної ) речі і пов*язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючі викладене і той факт, що надвірні будівлі є приналежністю до житлового будинку , який у даному випадку відсутній, законних підстав для визнання права власності на такі будівлі у суду також не було.
При вказаних обставинах апеляційний суд вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення про відмову у задоволені позову.
Керуючись ст.ст.307, 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд
В И Р І Ш И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду м. Донецька від 19 серпня 2009 року, додаткове рішення Київського районного суду м. Донецька від 16 жовтня 2009 року скасувати.
ОСОБА_3 відмовити у задоволені позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20 днів дня набрання законної сили цим рішенням.
Головуючий:
Судді: