Справа № 22- 20988 Головуючий у 1 інстанції: Корнєєва І.В.
категорія: Доповідач: Резникова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: Маширо О.П.
суддів: Резникової Л.В., Баркова В. М.
при секретарі: Хачатрян А. С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та неповнолітньої ОСОБА_4
на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 1 жовтня 2010 року
по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-
В С Т А Н О В И В:
До апеляційного суду звернулися позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_4
з апеляційною скаргою на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 1 жовтня 2010 року , яким з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1Г у відшкодування моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди стягнуто 1000 грн. та судові витрати в розмірі 45 гр.50коп. ,в задоволені позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено. При цьому апелянти ОСОБА_2, ОСОБА_3 просили скасувати рішення, ухвалити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги, а позивач ОСОБА_1 просив змінити рішення суду, збільшивши розмір відшкодування заподіяної моральної шкоди. Усі посилалися на те, що суд не врахував усі обставини справи, які мають суттєве значення, постановив рішення , яке не відповідає нормам матеріального права.
Заслухавши пояснення позивачів ,їх представника , представника відповідача , дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає частковому задоволені, а у задоволені апеляційної скарги ОСОБА_1 належить відмовити , з таких підстав:
Як вбачається з обставин справи 1 січня 2010 року о 18 год.30 хв. у селищі Шевченко м.Красноармійська Донецької області по вул..Спортивній відповідач, керуючі автомобілем ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7 у стані алкогольного сп*яніння, не вибравши безпечної швидкості руху, неврахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем Шевролет АВЕО, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким на той час керував ОСОБА_2. В якості пасажирів в автомобілі під час ДТП знаходилися ОСОБА_3 та її малолітня дитина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1..Відповідач постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22.01.2010 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..124, 130ч.1КУпП. Матеріальна шкода, заподіяна автомобілю в наслідку ДТП позивачу ОСОБА_1 в сумі 13297 грн.43 коп. була відшкодована страховою компанією. Посилаючись на заподіяння моральної шкоди кожному з позивачів, ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача на свою користь 13000 грн., ОСОБА_2- 2000грн., ОСОБА_3 за заподіяння моральної шкоди їй просила стягнути 3000 грн., її неповнолітньої дитини – 5000 грн.
Факт дорожньо- транспортної події, винуватцем якої є відповідає, останній не заперечував. Зазначена обставина підтверджена протоколом про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності . При цьому відповідач заперечував факт наявності моральної шкоди, заподіяної своїми діями.
Висновок суду про заподіяння позивачу ОСОБА_1 моральної шкоди, яка полягає у пошкоджені автомобілю останнього - є вірним. При цьому судом першої інстанції було враховано, що пошкоджений автомобіль знаходився на гарантії, яка в наслідку ДТП була знята, неможливість позивача користуватися довгий час пошкодженим автомобілем, чим порушено нормальний уклад життя позивача.
При визначені розміру судом були враховані обставини справи, характер правовідносин і наслідки які були заподіяні винними діями відповідача. При вказаних обставинах підстав для задоволення апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 у суду апеляційної інстанції немає.
Щодо апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка дії від свого імені і в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , то рішення суду першої інстанції в цій частині ухвалено без врахування всіх обставини справи , які мають суттєве значення та з порушенням норм матеріального права, що відповідно до вимог п.1,4 ч.1ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи під час ДТП, винуватцем якого був відповідач в автомобілі Шевролет АВЕО, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким на той час керував ОСОБА_2. в якості пасажирів знаходилися ОСОБА_3 та її малолітня дитина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.
І водій і пасажири пошкодженого автомобілю в результаті ДТП були перелякані.
Водій ОСОБА_2 вимушений був приймати заходи щодо фіксування вказаної події, витрачаючи на це свій вільний час в день Нового року. При цьому, як він зазначає, що у нього боліла шия, оскільки автомобіль отримав певний удар.
Факт наявності удару при зіткненні автомобілів підтверджувала ОСОБА_3 , яка при цьому дуже перелякалася, як за себе так і за свою трирічну дитину що знаходилася в автомобілі . Після ДТП вона мала докладати зусиль для догляду за дитиною яка знаходилася у пригніченому стані, звертатися за медичною допомогою до лікаря, яким були дитині призначені заспокійливі ліки.
Оскільки неправомірними діями відповідача порушені цивільні права зазначених позивачів , їх нормальний уклад життя , враховуючи глибину душевних страждань, та вимоги розумності і справедливості, у відповідності до ст.23,1167 ЦК України , апеляційний суд вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3., стягнувши з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 1 000 грн. та на користь ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 2 000 грн. В решті позову вказаним позивачам відмовити.
Керуючись ст. 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд
В И Р І Ш И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 1 жовтня 2010 року в частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди ОСОБА_2, ОСОБА_3 скасувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 1 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, у відшкодування моральної шкоди 2 000 грн.
В решті рішення суду залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з набрання законної сили цим рішенням.
Судді: