Справа № 2-А-1497/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

02 грудня 2010 року                                Бериславський районний суд Херсонської області

                         у складі:  головуючого – судді Сіянка В. М.

                         за участю секретаря         Тимофієнко І.П.                  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Берислав Хімченко Сергія Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С ТА Н О В И В:

    ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Берислав Хімченко Сергія Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 17.11.2010 року відповідачем на підставі винесеної постанови, застосовано відносно позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Вважає, що при винесенні вищезазначеної постанови інспектором були допущені порушення вимог КУпАП, тому  його дії є незаконними, що дає підстави для закриття провадження  в справі про адміністративне правопорушення.  

    У судовому засіданні позивач вину свою визнав, та просив застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

    У судове засідання відповідач не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, письмові заперечення на позов суду не надіслали.

Суд вважає за можливе, за відсутності заперечень позивача, розглянути справу у відсутність відповідача  на підставі ст. 128  ч. 4 КАС України.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.11.2010 року відповідачем було накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення (а. с. 4).

Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КУпАП.

Підставою для накладення адміністративного стягнення є складання відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення серія ВТ 1№ 076403 від 17.11.2010 року, згідно якого позивач перевищив встановлену швидкість руху 60 км/год, рухався зі швидкістю 114 км/год, що було зафіксовано приладом «Іскра» № 5517 В, чим порушив п. 12.9 б ПДР України   (а.с. 5).

 Суд вважає, що стягнення було накладено правомочною особою. В діях                ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки проступку, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність (ст. 122 ч. 1 КУпАП). Стягнення накладено в межах, встановлених санкцією статті. Строк давності для застосування стягнення не закінчився.

Однак, на думку суду, інспектором ЛПС ВДАІ Бериславського району Хімченко С.В. не були враховані виключні обставини, які пом’якшують відповідальність правопорушника і дають підставу для застосування відносно нього ст.22 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся, матеріальний стан правопорушника, а також те, що діяння, вчинене позивачем, хоча формально і містить ознаки правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, однак не заподіяло та не могло заподіяти істотної шкоди державним інтересам, не потягло за собою жодного негативного наслідку, і, на думку суду, є малозначним, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, та обмежитись  усним зауваженням про недопущення подібного на майбутнє.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.159-163 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнення, накладене на ОСОБА_1 постановою серії ВТ № 234269 від 17.11.2010 року, винесеною інспектором ДПС ВДАІ Бериславського району Хімченко Сергієм Вікторовичем у вигляді штрафу розміром 255 грн. – скасувати.

Застосувати ст.22 КУпАП і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі – закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

    Суддя                                                       В. М. Сіянко