Справа № 2а-1684/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

26 липня 2010  року   Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді – Смоляр А.О.

при секретарі –           Олексієнко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Хмельницького взводу ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ ГУМВС України в Хмельницькій області Корбата І.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

    ОСОБА_1 (в подальшому позивач) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із адміністративним позовом до інспектора інспектора ДПС Хмельницького взводу ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ ГУМВС України в Хмельницькій області Корбата І.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 31 липня 2009 року, мотивуючи його тим, що постановою відповідача, його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного порушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано штраф в сумі 500 грн. Дана постанова мотивована тим, що, ОСОБА_1 31.07.2009 року о 18 год. 30 хв. на а/д Стрий-Кіровоград, керував автомобілем DAF д/н НОМЕР_1 та здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору. Позивач стверджує, що викладені в постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки він проїжджав перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору. За таких обставин просить скасувати постанову від 31.07.2009 року.

    Позивач в судове засідання не з’явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, та задовольнити позов з підстав викладених у ньому.

    Відповідач, також в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

    Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні 31 липня 2009 року інспектором ДПС Хмельницького взводу ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ ГУМВС України в Хмельницькій області Корбатом І.В. була винесена постанова відносно позивача про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 500 грн., за те що він того ж дня о 18 год. 30 хв. на а/д Стрий-Кіровоград, керував автомобілем DAF д/н НОМЕР_1 та здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

Суд вважає, що вказана постанова є незаконною, в зв’язку з порушенням  процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП, та в зв’язку з тим, що постанова не вмотивована і не підтверджена доказами, зібраними відповідно до вимог закону та які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому підлягає скасуванню з таких підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим кодексом та іншими законами України.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

При винесенні постанови було грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема:

• знайомитися з матеріалами справи;

• давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;

• при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Всіх наданих позивачеві цим законом прав він був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Незважаючи на те, що положеннями КУпАП передбачений 15-денний строк для розгляду справи про адміністративне правопорушення, дана справа була розглянута з винесенням постанови в день складання протоколу, що унеможливило можливість подання позивачем доказів, необхідних для об’єктивного та всебічного розгляду справи, та позбавило його права на захист.

Відповідно до положень КУпАП, Закону України „Про дорожній рух”, у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням – повинен бути складеним протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз’ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

У відповідності до  вимог ст. 9 Конституції України  та Закону України „Про ратифікацію Конвенції” від 17.07.1997 року „Європейська конвенція про захист прав людини та основновоположних свобод” і протоколи до неї, є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 даної Конвенції та ст. 2-4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються  і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, закріплено право особи на справедливий  суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертиз та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне  те , що особа має право бути негайно і детально поінформована зрозумілою для нього мовою компетентним  органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час  і можливості, необхідні  для підготовки  свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.

За таких обставин постанова  про адміністративне правопорушення від 31 липня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності  позивача підлягає до скасування.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

    Керуючись ст. ст. 159, 160, 161, 163  КАС  України, ст. ст. 9, 33, 52, 268, 287-289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

    Позов  ОСОБА_1 - задовольнити.

    Постанову інспектора ДПС Хмельницького взводу ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ ГУМВС України в Хмельницькій області Корбата І.В. серії ВХ № 016871 від 31 липня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в виді штрафу в сумі 500 грн. - скасувати.

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку    ч. 5 ст. 186 КАС України. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: