Справа  № 2-а-354/10

П О С Т А Н О В А

іменем  України

19 листопада  2010 року                              

Коростишівський районний суд Житомирської області

в  складі: головуючого-судді Пасічного Т.З.

при  секретарі  Недашківській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до УДАІ в Житомирській області про скасування  постанови,-

В   С   Т   А   Н   О   В   И   В :

      Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови  про адміністративне правопорушення від 20.10.2010 року, серія АМ №  233945 посилаючись на те, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності інспектором ДАІ та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн., оскільки він, керуючи автомобілем ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 на 1 км ПІД до м.Житомира в зоні дії дорожнього знаку 3.29 “Обмеження швидкості 50 км/год” та 3.7. “Дорожні роботи” рухався зі швидкістю 71 км/год, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

    Позивач в судове засідання не з’явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

     Представник  відповідача в судове засідання не з’явився. Про причини неявки суд не повідомив.  Про час та місце розгляду справи  повідомлявся  належним  чином.

     Судом встановлено, що 05.10.2010 року інспектором ВДАІ винесена постанова серії АМ № 233945 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в сумі 255 грн., оскільки він, керуючи автомобілем ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 на 1 км ПІД до м.Житомира в зоні дії дорожнього знаку 3.29 “Обмеження швидкості 50 км/год” та 3.7. “Дорожні роботи” рухався зі швидкістю 71 км/год. Вказані обставини в суді свого підтвердження не знайшли, оскільки відсутні докази, які свідчать про вчинення позивачем зазначеного правопорушення, фото, відеофіксація.

   Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про  відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому за таких обставин вищевказана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

    Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.1 ст.122, п.1 ч.1 ст.247, 251, 252 КУпАП, керуючись ст.ст.6-12, 69 70, 71, 158-163 КАС України, суд -    

П О С Т А Н О В И В:

        Адміністративний позов ОСОБА_2 до УДАІ в Житомирській області про скасування постанови задовольнити.

    Скасувати постанову інспектора ВДАІ  серії АМ № 233945 від 05.10.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн., а провадження  по справі закрити.

    Постанова  оскарженню не підлягає.

            Суддя                             Т.З.Пасічний