В И Р О К

Іменем України

                                                                                                                                     справа № 1-240/10

 3 грудня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого – судді                            Тарасенка М.П.,

з секретарем               Хитрич Н.Я.,

за участю прокурора  Гойдало О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  залі суду в м. Малині справу  за обвинуваченням  

                                                                               ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

                                                                                українку, громадянку України, уродженку

                                                                                с. Гладковичі, Овруцького району Житомирської

                                                                               області, жительку АДРЕСА_1,

                                                                                з середньою освітою, одружена, пенсіонерку,  

                                                                                раніше не судиму

у вчиненні злочину передбаченого ст. 203 ч.1 Кримінального кодексу України,-

встановив:

Підсудна ОСОБА_1 всупереч вимогам ст.ст. 2,15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за місцем свого проживання займалася господарською діяльністю щодо якої є спеціальна заборона, передбачена діючим законодавством, неодноразово з метою збуту, зберігала та збувала спирт етиловий кустарного виробництва /самогон/ міцністю 45%.

Так, 26.08.2010 року близько 14.00 годин за місцем свого проживання ОСОБА_1 збула 0,25 л. самогону  ОСОБА_2 за гроші в сумі 5 грн. Продовжуючи свою діяльність 27.08.2010 року близько 16.00 годин за місцем свого проживання збула 0,25 л. самогону ОСОБА_3 за гроші в сумі 5 грн.. Займаючись далі забороненим видом діяльності 31.08.2010 року близько 11.25 годин за місцем свого проживання збула 0.25 л. самогону ОСОБА_4 за гроші в сумі 6 грн.. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 притягнуті до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП.

В будинку ОСОБА_1 в установленому законом порядку 31.08.2010 року  було виявлено та вилучено пристрій для виготовлення самогону, 0,5 л. самогону міцністю 45 %.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй злочині не визнала та показала, що самогон вона не продавала, а 0.5 л. самогону зберігала для себе, самогонного апарату не має, а  використовувала доїльний апарат для виготовлення самогону, який у неї давно. Дільничний міліціонер не законно провів огляд її приміщення. Просить свідків не викликати.

Допитані в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, підтвердив придбання 26.08.2010 року  близько 16.00 годин 0,25 л. самогону  по АДРЕСА_1 за гроші в сумі 5 грн., свідок ОСОБА_3 також підтвердила, що 27.08.2010 року близько 16.00 годин у ОСОБА_1 придбала 0,25 л. самогону гроші в сумі 5 грн., свідок ОСОБА_4 також підтвердив, що  31.08.2010 року близько 11.25 годин він придбав у ОСОБА_1 0.25 л. самогону ОСОБА_4 за гроші в сумі 5 грн., за що кожний з них були притягнуті до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_5 показав, що він знає підсудну, як особу, яка продає самогон, неодноразово її попереджував про відповідальність. В серпні 2010 року  прийшов до підсудної, вона була  біля літньої кухні, двері в будинок були відкриті, підішли до дверей та побачили самогонний апарат яким виготовлявся  самогон.

Крім показів свідків вина підсудної ОСОБА_1 підтверджується висновком  завідуючої Малинської ЦРА від 3.09.2010 року вилучені у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 пляшки ємністю 0.25 л. заповнені спиртом етиловим кустарного виробництва /самогоном//а.с.25/.  Протоколом огляду місця події від 31.08.2010 року, яким зафіксовано виявлення самогону

ємністю 0,5 літра у приміщенні підсудної ОСОБА_1 /а.с.6/, та фото таблицями про пристрій для виготовлення самогону /а.с.7,8/.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що підсудна ОСОБА_1 займалася підприємницькою діяльністю щодо яких є спеціальна заборона встановлена законом та кваліфікує її дії за ч.1 ст.203 КК України.

Не визнання вини підсудною суд вважає, як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Призначаючи міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини справи.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено, обставинами, що пом»якшують покарання є те, що підсудна є постраждалою від наслідків Чорнобильської катастрофи, має похилий вік. Суд також враховує, що підсудна позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судима.  

За обставин, коли підсудна є постраждалою від наслідків Чорнобильської катастрофи, має похилий вік, позитивно характеризується, раніше не судима  суд вважає за можливе застосувати до підсудної ОСОБА_1 ст.. 69 КК України та призначити їй покарання менше найменшого, що буде достатнім для її виправлення.

Речові докази підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочину передбаченого ст.. 203 ч.1 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян /510 грн./.

Речові докази; вилучений самогон у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та вилучені у засудженої ОСОБА_1 пристрій для виготовлення самогону, 0,5 л. самогону  знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд в продовж 15 діб з дня його проголошення.

Головуючий