Дело № 1-436-2010 года
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 ноября 2010 года Измаильский горрайонный суд Одесской области
в составе председательствующего судьи: Пепеляшкова С.М.
при секретаре: Зинзивер С.В.
с участием прокурора: Купцова И.П.
адвоката: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Измаиле уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пгт.Великомихайловка Одесской области, украинец, гражданин Украины, образование среднее, пенсионер, работает охранником ЗОШ № 9 г.Измаила, прож. АДРЕСА_1, ранее не судим,
- по ст.121ч.2 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_2 05 мая 2010 года примерно в 19 часов, находясь по месту жительства в квартире АДРЕСА_1 Одесской области в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с пришедшим к нему сыном ОСОБА_3, умышленно, с целью причинения ему тяжких телесных повреждений, без умысла на причинение смерти, нанес пострадавшему множество ударов металлической ножкой для ремонта обуви в область головы, причинив ему тяжкие телесные повреждения, от которых наступила смерть ОСОБА_3
Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и пояснил, что 05 мая рано утром сын пришел к ним, сначала устроил ссору с женой, а затем с ним. Сын находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, устроил с ним ссору и телефоном нанес ему удар по голове, а затем и рукой по голове. Когда сын второй раз замахнулся на него, то он схватил его за руку, оттолкнул его, схватил за волосы и пригнул его к шифоньеру, из-под которого сын схватил металлическую лапку для ремонта обуви и начал приподниматься, держа лапку в руках. Он испугался за свою жизнь, перехватил металлическую лапку и несколько раз ударил ею сына по голове. Помнит, что нанес около трех ударов. Раскаивается в содеянном и не желал наступления таких последствий.
Вина ОСОБА_2, кроме его признательных показаний подтверждается собранными по делу доказательствами:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_4 о том, что у сына жизнь не сложилась и у него с мужем были неприязненные отношения, хотя она старалась их наладить. Сын приходил к ним, они ссорились с отцом и дня два до этого она их разнимала. Во время последней ссоры ее дома не было, и знакомая ОСОБА_5 позвонила ей и сказала, что дома неприятность. Когда она пришла домой, то сын лежал на полу, было много крови. Считает, что муж очень жестоко избил сына и мог не наносить так много ударов;
- показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что ей позвонил ОСОБА_2, чтобы она созвонилась с его женой, так как у него с сыном неприятности. Она созвонилась с ОСОБА_4, а сама пошла в их квартиру, где на полу увидела лежащего ОСОБА_5.
- показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 о том, что они присутствовали при осмотре места происшествия и со слов подсудимого знают, что сын пришел к нему, будучи в состоянии алкогольного опьянения, устроил ссору, ударил его, а затем схватил металлическую лапку. Он перехватил эту лапку и несколько раз ударил ею сына. Все это сделал, боясь за свою жизнь, и сожалел о случившемся.
- протоколом осмотра места происшествия о том, что в квартире АДРЕСА_1 обнаружен труп ОСОБА_3 (т.1 л.д.5-10).
- заключением эксперта о том, что у ОСОБА_3 обнаружена открытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома свода черепа с переходом на его основание, кровоизлияний под твердую оболочку полушарий головного мозга по типу сдавливающих гематом, очаговых кровоизлияний в мягкие оболочки этих полушарий с ушибами мозга, кровоизлияния в желудочки мозга, отека головного мозга, множественных (числом 6-ть) однотипних ушибленных ран волосистых покровов головы, ссадин и кровоподтеков лица; кровоподтек тыльной поверхности кисти правой руки; смерть ОСОБА_3 наступила от травмы головы, сопровождавшейся переломом костей черепа, внутричерепным кровоизлиянием и ушибами головного мозга при явлениях его отека; эта травма относится к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни и могла возникнуть от многократного воздействия (ударов) тупого твердого предмета ограниченной по форме травмирующей поверхности, имеющей (по данным медико-криминалистического исследования) сглаженное ребро; обнаружение в краях раны следов железа указывает на то, что данный предмет является металлическим (т.1 л.д.73-75).
Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст.121ч.2 УК Украины, так как он умышленно причинил тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшего.
Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что действия ОСОБА_2 необходимо квалифицировать по ст.118 УК Украины как умышленное убийство при превышении пределов необходимой обороны, так как ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании не было установлено, что ОСОБА_2 умышленно противоправно причинил смерть пострадавшему, что отрицает сам подсудимый, что у него был умысел на умышленное убийство.
При избрании меры наказания ОСОБА_2 суд учитывает характер содеянного им, признание и осознание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики.
Учитывая, что инициатором создавшегося конфликта явился пострадавший, находившийся в сильной степени алкогольного опьянения, его неправомерные действия вынудили подсудимого на причинение тяжких телесных повреждений, хотя сам подсудимый характеризуется как спокойный, уравновешенный, избегал конфликтных ситуаций с пострадавшим, а поэтому суд считает возможным применить ст.69 УК Украины и назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ст.121ч.2 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины и с применением ст.69 УК Украины считать осужденным к 5 годам лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.
Срок наказания ОСОБА_2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, оставив ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу прежнюю – подписку о невыезде.
В срок отбытия наказания ОСОБА_2 зачесть содержание под стражей 2 суток (с 06 по 07 мая 2010 года).
Расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 405 (четыреста пять) грн 64 коп взыскать с ОСОБА_2 в доход государства.
Вещественные доказательства по делу (т.1 л.д.44-45, 46) мужские брюки темно-зеленого цвета, рубашку темно-синего цвета в клетку серого и темно-серого цветов, джинсовые брюки синего цвета, на поясе ремень коричневого цвета и чехол от мобильного телефона красного цвета, футболку разноцветную спереди с изображением лица женщины, ногтевые пластины с левой и правой рук ОСОБА_2, марлевый тампон с образцом слюны ОСОБА_2, ногтевые пластины с левой и правой рук ОСОБА_3, образец волос ОСОБА_3, два марлевых тампона с веществом бурого цвета, клок волос светлого цвета, металлическое приспособление для ремонта обуви длиной 64 см. – уничтожить; мобильный телефон «LJ» в корпусе черного цвета – возвратить ОСОБА_4; дактилокарту ОСОБА_2 – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья: