Справа № 11 - 233/07 Головуючий у 1 інстанції Ющук О.С.
ст.204 ч.1 КК України Доповідач Силка ГЛ.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2007 p.
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Хлапук Л.І.
суддів Матвієнко Н.В., Силки Г.І.
з участю прокурора Смолюка Б.С
засудженої ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1на вирок Луцького міськрайонного суду від 15 лютого 2007 року, яким ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку м.Ківерці Волинської області, українку, громадянку України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженої, непрацюючої, жительки м.АДРЕСА_1, судимостей немає,
засуджена за ч.1 ст.204 КК України на 2 (два) роки обмеження волі з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання.
На підставі ст.75, 76 КК України постановлено звільнити засуджену від відбування покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки:
не виїзджатиме за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомлятиме ці органи про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з'являтиметься в ці органи для реєстрації.
Запобіжний захід засудженій залишено до вступу вироку в законну силу -підписку про невиїзд.
Вироком вирішено долю речових доказів.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1в доход держави 1612 (одну тисячу шістсот дванадцять) грн. 36 коп. судових витрат, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_1визнано винуватою і засуджено за те, що вона з 4 липня по 20 жовтня 2006 року за місцем проживання в м.АДРЕСА_1умисно, неодноразово збувала незаконно
2
виготовлену водно-спиртову суміш на основі етилового спирту, за що отримувала грошову винагороду, а саме :
4 липня 2006 року о 14 годині незаконно збула ОСОБА_2. водно-спиртову суміш в кількості 312 мл, отримавши винагороду 2 грн. 50 коп.
5 липня 2006 року о 12 годині незаконно збула ОСОБА_2. водно-спиртову суміш в кількості 367 мл, отримавши винагороду 2 грн. 50 коп.
В цей же день о 18 годині збула ОСОБА_3. водно-спиртову суміш в кількості 236 мл, отримавши 2 грн.
20 жовтня 2006 року о 20 годині незаконно збула ОСОБА_4водно-спиртову суміш в кількості 236 мл, отримавши за продажу 2 грн.
В цей же день під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1в м.АДРЕСА_1було виявлено і вилучено 9 пляшок алкогольних напоїв в кількості 453-486 мл, які не відповідають Держстандартам України.
В апеляції на вирок суду засуджена ОСОБА_1вказує, що вирок упереджений, а міра покарання не відповідає скоєному. Суд неправильно оцінив окремі докази взявши до уваги одні та відкинув інші.
Крім того, судом не взято до уваги і ряд пом'якшуючих покарання обставин, а саме те, що вона є інвалід і хворіє, виховувалась у дитячому будинку, добровільно видала водно-спиртову суміш і сприяла слідству в установленні осіб, які її збували.
Просить скасувати вирок та притягнути її до відповідальності за придбання без мети збуту водно-спиртової суміші. А враховуючи її матеріальний стан звільнити від сплати судових витрат.
В запереченні на апеляцію прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції зазначає, що вирок суду є законним і обгрунтованим, а призначене покарання ОСОБА_1відповідає вимогам ст.65 КК України. Просить апеляцію засудженої залишити без задоволення, а вирок без зміни.
Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким і в якому обсязі він оскаржений, доповів про основні доводи апеляції, пояснення засудженої ОСОБА_1., яка підтримала свою апеляцію, думку прокурора, який вважає, що апеляція є безпідставною, а вирок законний, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає із слідуючих підстав.
Висновки суду про винність ОСОБА_1у незаконному збуті незаконно виготовлених підакцизних алкогольних напоїв обгрунтовані об'єктивними доказами, які всебічно і повно перевірені судом з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства.
Як показав свідок ОСОБА_5., що він двічі в липні 2006 року купував у ОСОБА_1спиртні напої, які в нього при виході з будинку були вилучені працівниками міліції.
Свідок ОСОБА_4показав, що в жовтні 2006 року він купував у підсудної спиртні напої, які зразу ж вилучили в нього працівники міліції.
3
Як видно з показань свідка ОСОБА_3., на досудовому слідстві, протокол допиту якого досліджено судом, що він 5 липня 2006 року о 18 годині придбав спиртні напої в жінки на ім'я ОСОБА_6, яка проживає по вул.АДРЕСА_2. При виході з будинку його було затримано та спиртне вилучено.
Вказані свідки свої показання підтвердили на очній ставці із ОСОБА_1., вказавши, що саме остання їм продала спиртні напої з якими їх затримали працівники міліції (а.с. 103, 104, 113).
Про те, що після придбання спиртного в ОСОБА_1 ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_7. останні затримувалися працівниками міліції і в них вилучено спиртні напої підтвердили свідки ОСОБА_8., ОСОБА_9. і ОСОБА_10.
Свідки ОСОБА_8. і ОСОБА_10. також показали, що під час обшуку в помешканні ОСОБА_1було вилучено 9 пляшок спиртних напоїв.
Об'єктивність показань вищенаведених свідків стверджується висновками хімічних експертиз, з яких видно, що рідина, яка вилучена у ОСОБА_2., ^ОСОБА_3, ОСОБА_4. і ОСОБА_1являє собою водно-спиртову суміш і отримана шляхом розведення етилового спирту водою. Дана рідина не відповідає Держстандартам України на спиртні напої та відноситься до фальсифікованих напоїв, (а.с.28, 29, 34, 35, 40-42, 67-68, 105, 126-127).
Про те, що в квартирі в м.АДРЕСА_1за місцем проживання ОСОБА_1вилучено 9 пляшок водно-спиртової суміші не заперечує і сама підсудна.
Суд обгрунтовано спростував у вироку та не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_11., ОСОБА_13та ОСОБА_12. так як перший є сином підсудної, а другий близько знайомий, тому зацікавлені у вирішенні справи на користь останньої. Свідок ОСОБА_12. не вказала точної дати перебування на відпочинку ОСОБА_1Не зібрано ні досудовим слідством ні судом будь-яких доказів, що ОСОБА_14 та 5 липня 2006 року знаходилась на відпочинку в с.Світязь.
Встановлені судом конкретні обставини справи спростовують твердження в апеляції підсудної про те, що вона не продавала водно-спиртову суміш ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_14.
Обставини, які б ставили під сумнів достовірність зібраних у справі доказів чи правильність висновків суду про винність ОСОБА_1у незаконному збуті підакцизних алкогольних напоїв не встановлено.
Дії ОСОБА_1за ч.1 ст.204 КК України кваліфіковані правильно, а призначене їй покарання відповідає характеру і ступеню суспільної небезпечності вчиненого нею злочину, даним про її особу в тому числі і ті обставини на які вказує засуджена в апеляції, а саме те, що вчинений нею злочин є невеликої тяжкості, до кримінальної відповідальності вона притягується вперше, хворіє. Тому судом і звільнено ОСОБА_1від відбування покарання з випробуванням.
4
Безпідставним є посилання засудженої в апеляції на те, що вона має інвалідність, оскільки будь-яких доказів підтвердження цього нею не представлено.
Підстав для скасування вироку колегія суддів не вбачає.
Разом з тим з мотивувальної частини вироку підлягає виключенню придбання та зберігання з метою збуту підакцизних алкогольних напоїв так як зазначені кваліфікуючі ознаки відсутні в обвинуваченні ОСОБА_1., яке визнано судом доведеним (а.с.191).
Зберігання з метою збуту підакцизних алкогольних напоїв не вмінено в обвинувачення ОСОБА_1і досудовим слідством (а.с.148).
Всупереч ст.92 КПК України судом неправильно стягнуто з ОСОБА_1в доход держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 1612 грн. 36 коп. так як враховано розрахункову вартість довідок експерта (а.с.10, 11, 14, 15, 22, 23, 105, 100), які не є експертним висновком. Згідно розрахунків до експертних висновків (а.с.28-30, 34-36, 40-49, 67-69, 126-128) судові витрати за проведення експертиз по даній справі становлять 870 грн. 92 коп., які підлягають стягненню з ОСОБА_1в доход держави, а не 1612 грн. 36 коп. як стягнуто судом.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженої ОСОБА_1задовольнити частково.
Вирок Луцького міськрайонного суду від 15 лютого 2007 року щодо неї в частині кваліфікації її дій і призначеного покарання залишити без зміни.
Виключити з мотивувальної частини вироку кваліфікуючі ознаки придбання та зберігання з метою збуту підакцизних алкогольних напоїв.
Зменшити стягнення з ОСОБА_1в доход держави судових витрат з 1612 (однієї тисячі шістсот дванадцять) грн. 36 коп. до 870 (вісімсот сімдесят) грн. 92 коп.