Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22 - 8938 / 10                                   Головуючий  у  1 інстанції:  Купавська Н.М.                                                                                     Суддя-доповідач:                    Поляков О.З.                                    

РІШЕННЯ

Іменем України

              «02» грудня  2010 року                                                                   м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:     Ломейка В.О.

Суддів:                    Полякова О.З.

                                 Дзярук М.П.

При секретарі:        Винник І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу   ОСОБА_3 на заочне  рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 червня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки та виселення.

В позовній заяві зазначено, що 14 січня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 11 М, згідно з яким відповідач одержав кредит на суму 85000  доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15 січня 2018 року. В забезпечення виконання зобов’язань за вищезазначеним договором з ОСОБА_5 14 січня 2008 року був укладений договір іпотеки б/н.

Згідно з договором іпотеки ОСОБА_5 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та житловий будинок АДРЕСА_2.

У зв’язку з неналежним виконуванням умов кредитного договору станом на 20 травня 2010 року у Кузнецова В.В. утворилась заборгованість, яка складається з 52244 доларів США 96 центів – заборгованість за кредитом, 1840 доларів США 59 центів – заборгованість по процентам за користуванням кредитом, 1295 доларів США 46 центів – пені, 4061 доларів США 89 центів – штраф.

Посилаючись на викладене, просив суд звернути стягнення на житловий будинок загальною площею 48,0 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2, та трикімнатну квартиру загальною площею 69,5 кв.м., житловою площею 42,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаних предметів іпотеки (на підставі договору іпотеки № б/н від 14 січня 2008 року) ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем за початковою ціною 339 300 грн. (156 000 грн. будинок та 183 300 грн. квартира), з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Зобов'язати ОСОБА_5 передати житловий будинок та квартиру на зберігання відповідачу. Виселити ОСОБА_3 з квартири, яка є предметом іпотеки та розташована за адресою: АДРЕСА_1, виселити ОСОБА_6 з житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Стягнути з відповідачів судові витрати.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 червня 2010 року позов задоволено повністю.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок загальною площею 48,0 кв. м., житловою площею 28,8 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2, та трикімнатну квартиру загальною площею 69,5 кв.м., житловою площею 42,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_5 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» за початковою ціною 339 300 грн. 00 коп. (156 000 грн. - будинок та 183 300 грн. - квартира) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» для погашення заборгованості ОСОБА_4, загальний розмір якої складає 58 944 доларів США 72 цента (у тому числі заборгованість за кредитом в сумі 52 244 доларів США 96 центів, заборгованість по процентах за користування кредитом в сумі 1840 доларів США 59 центів, пені в сумі 1295 доларів США 46 центів та штраф 4 061 доларів США 89 центів) з укладенням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Зобов'язано ОСОБА_5 передати житловий будинок загальною площею 48,0 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2, та трикімнатну квартиру загальною площею 69,5 кв.м., житловою площею 42,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, на зберігання Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Виселено ОСОБА_3 з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Виселено ОСОБА_6 з житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати на оплату судового збору в розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 1820 грн.

            В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати заочне рішення суду та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

           Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, учасників процесу,  перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

            Відповідно до п. п. 3,4 ст.309 ЦПК України   підставами для скасування рішення   суду першої інстанції і ухвалення нового рішення  або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

 Як вбачається з матеріалів справи  14 січня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 11 М, згідно з яким відповідач одержав кредит на суму 85000  доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15 січня 2018 року. В забезпечення виконання зобов’язань за вищезазначеним договором з ОСОБА_5 14 січня 2008 року був укладений договір іпотеки б/н.

Згідно з договором іпотеки ОСОБА_5 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та житловий будинок АДРЕСА_2.

             Відповідно до ст..526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

             Згідно довідки Банку, на час розгляду справи апеляційним судом основна заборгованість ОСОБА_4 за кредитним договором № 11М від 14.01.2008 року складає 48113,96 доларів США.

             Кінцевий строк повернення отримувачем кредитних ресурсів ОСОБА_4 грошових коштів за договором є 15.01.2018 року.  

Згідно до додатку № 1 до кредитного договору № 11М від 14 січня 2008 року був затверджений графік погашення кредиту, відсотків і винагороди.\а.с.10-11\Даний додаток є невід’емною частиною кредитного Договору  № 11М від 14 січня 2008 року.

Відповідно до цього додатку № 1 сальдо по кредиту станом на 15.12.2010 року повинно складати 68072,39 доларів США.

Тобто в даному випадку має місце навпаки виконання умов договору з випередженням графіку.

Відповідно до ч.3 ст.39 Закону України « Про іпотеку » суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотеко держателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем ,якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов’язання чи іпотечного договору не завдає збитків і не змінює обсяг його прав.

Належних доказів спричинення збитків з боку відповідачів при виконанні умов кредитного договору не має.  

Обґрунтованим  визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу свої вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

            Оскаржуване рішення вимогам ст.ст.214,215 ЦК України не відповідає.

            На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та матеріалам справи ,доказам по справі дана неналежна оцінка і тому судове рішення  підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог .

Керуючись ст. ст. 307,309,317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_3 – задовольнити.

            Заочне рішення  Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 червня 2010 року у цій справі – скасувати та ухвалити нове рішення за яким у позові ПАТ КБ « Приватбанк» - відмовити.

 Рішення набирає законної сили з моменту  проголошення, проте може бути оскаржено до  Вищого  спеціалізованого суду України з розгляду  цивільних і кримінальних справ  протягом двадцяти днів.  

Головуючий:

Судді: