Справа № 2-74\10
Категорія 33
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2010 року місцевий Ленінський районний суд м. Севастополя у складі
головуючого судді – Пузіної В.І.
при секретарі – Поліщук О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 17” Севастопольської міської ради (КП РЕП-17 СМР), Управління ЖКГ СМДА, КП „Севтеплоенерго” СМР про відшкодування шкоди, суд
В С Т А Н О В И В :
Позивачка в січні 2008 року звернулась до суду з позовом, вимоги якого уточнила в липні 2010 року, вказує, що внаслідок недбалого ставлення комунальних служб до ремонтних робіт в АДРЕСА_1, 27.01.2006 року на горищі будинку прорвало трубу гарячого водопостачання і квартира позивачки № 17 була затоплена ї їй завдана матеріальна шкода, яку вона просить відшкодувати за рахунок відповідача. Просить стягнути з відповідача КП РЕП-17 СМР 4583 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 1500 грн. – у відшкодування моральної шкоди.
В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали.
Представник відповідача КП РЕП-17 СМР позов не визнала, вважає, що позивачкою не доведений факт затоплення її квартири з вини РЕПу. Вказує, що при обстеженні квартири позивачки було встановлено, що ремонт в ній не здійснювався протягом більш 20 років. Оскільки за кошти РЕПу в квартирі позивачці зроблений ремонт стелі, просить в задоволенні позову відмовити.
Ухвалами суду до справи були залучені в якості співвідповідачів Управління ЖКГ СМДА, КП „Севтеплоенерго” СМР, представники яких позов також не визнали, оскільки їх вини в завданні шкоди не вбачають.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 27.01.2006 року відбулося затоплення квартири АДРЕСА_1, де проживає позивачка. Внаслідок затоплення були пошкоджені стіни, стеля. Вартість відновлювального ремонту складає 3128,80 грн.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Сторони були попереджені судом про обов’язок, згідно зі ст.. 27 ч.2 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог чи заперечень подати усі наявні у них докази. Суд на підставі ст.. 10,11,60 ЦПК України, а саме керуючись принципами змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства розглянув позовні вимоги в межах заявленого і на підставі доказів, які представлені кожною стороною.
Суд враховує, що акт про затоплення квартири складений не був, але не з вини позивача, і факт затоплення підтверджується листуванням ОСОБА_1 з РЕП-17, УКГ СМДА. Ці звернення підписувались в тому числі і сусідами позивачки і містили вимоги про усунення наслідків затоплення а також вимоги направити комісію для складення акту (а.с. 4,5,6,7), що зроблено не було. Признаки затоплення були встановлені також експертом при обстеженні квартири позивача (а.с. 113-126).
Отже суд приймає до уваги надані позивачем докази як допустимі для підтвердження факту затоплення квартири.
Також судом встановлено, що причиною затоплення 27.01.2006 року квартири позивача було проривання труби гарячого водопостачання, яка знаходиться на балансі відповідача КП РЕП-17 СМР, тому суд вбачає причинний зв’язок між неналежним утриманням відповідачем КП РЕП-17 СМР внутрибудинкових систем АДРЕСА_1, їх прориванням 27.01.2006 року та затопленням квартири позивачки та завдання цим їй матеріальної шкоди.
Розмір завданої матеріальної шкоди встановлений експертом, складає 3128,80 грн. (а.с.113-136), відповідачем КП РЕП-17 СМР не оспорений, тому суд вважає можливим стягнути з відповідача дану суму на підставі ст. 1166 ЦК України.
Вимоги до інших відповідачів свого підтвердження не знайшли і в задоволенні позову до них суд відмовляє.
Суд також бере до уваги доводи позивачки, що винними діями відповідача КП РЕП-17 СМР їй заподіяна моральна шкода що виразилось в тому, що вона відчувала моральні страждання, був порушений її звичний уклад життя, і вважає, що на підставі ст. 23, 1167 ЦК України з відповідача підлягає стягненню сума у відшкодування моральної шкоди, однак її розмір повинен складати 500 грн., що відповідає принципу розумності та справедливості.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача КП РЕП-17 СМР підлягають стягненню судові витрати: судовий збір 51 грн. в дохід держави, витрати на ІТЗ розгляду справи 120 грн.
На підставі ст.1166,1167,23 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 17” Севастопольської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану затопленням квартири, в сумі 3128,80 грн., у відшкодування моральної шкоди 500 грн., всього стягнути 3628,80 грн.
В задоволенні решти вимог – відмовити.
В задоволенні позову до Управління ЖКГ СМДА, КП „Севтеплоенерго” СМР - відмовити.
Стягнути з комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 17” Севастопольської міської ради судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн. на користь Ленінського суду м. Севастополя.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий -