Справа № 2а-169/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2010 року м. Южне
Южний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді – Асанової З.І.
при секретарі – Гнатюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Миколаївській області, за участю третьої особи інспектора ДПС Коблевської роти ДПС Управління ДАІ ГУМВС України в Миколаївській області Кирильчука Геннадія Петровича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України у Миколаївській області, за участю третьої особи інспектора ДПС Коблевської роти ДПС Управління ДАІ ГУМВС України в Миколаївській області Кирильчука Геннадія Петровича, про скасування постанови серії ВЕ №309226 від 11.11.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.11.2010 року на 69 км автошляху М-14 с. Федорівка о 15.10 год. позивач керуючи транспортним засобом ВАЗ д/н НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 84 км/год, чим перевищив швидкість руху у населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 „Початок населеного пункту”. Швидкість вимірювалась приладом „Іскра-1” №19542.
Позивач вважає дії інспектора незаконними, оскільки 11.11.2010 року він перебував за кермом транспортного засобу ВАЗ д/н НОМЕР_1, рухався у м. Южне із м. Миколаєва. Проїжджаючи с. Федорівну, він був зупинений інспектором ДПС Коблевської роти ДПС Управління ДАІ ГУМВС України в Миколаївській області Кирильчуком Геннадєм Петровичем. Інспектор показав йому прилад вимірювання швидкості „Іскра-1” на індикаторі якого була цифра 84. Стверджуючи, що ці цифри вказують швидкість з якою рухався позивач, інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
При складені протоколу позивач повідомив інспектору, що рухався зі швидкістю 60 км/год., відповідно до спідометру автомобіля та попросив показати пломбу на приладі „Іскра-1”, однак інспектор проігнорував зауваження та відмовився показати пломбу на приладі вимірювання швидкості. На питання позивача про те, чим підтверджується що цифри 84 вказували на швидкість та саме його автомобіля, інспектор зрозумілої відповіді не надав.
В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі.
Представник УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з’явився, хоча про день та час слухання справи був сповіщений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.
Третя особа інспектор ДПС Коблевської роти ДПС Управління ДАІ ГУМВС України в Миколаївській області Кирильчук Геннадій Петрович в судове засідання не з’явився, хоча про день та час слухання справи був сповіщений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Миколаївській області, за участю третьої особи інспектора ДПС Коблевської роти ДПС Управління ДАІ ГУМВС України в Миколаївській області Кирильчука Геннадія Петровича, про скасування постанови серії ВЕ №309226 від 11.11.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, необхідно задовольнити з наступних підстав.
Судом в судовому засіданні встановлено, що 11.11.2010 року інспектором ДПС Коблевської роти ДПС Управління ДАІ ГУМВС України в Миколаївській області Кирильчуком Геннадієм Петровичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої 11.11.2010 року на 69 км автошляху М-14 с. Федорівка о 15.10 год. позивач керуючи транспортним засобом ВАЗ д/н НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 84 км/год, чим перевищив швидкість руху у населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 „Початок населеного пункту”. Швидкість вимірювалась приладом „Іскра-1” №19542.
Згідно Правил дорожнього руху п.12.4 «В населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю 60 км/год».
Спеціально контрольно-вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів. До роботи із спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Працівники, які не склали заліків, до роботи з такими засобами не допускаються (п. 13.1, п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006 року N 1111). Тому що при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідні відомості про цих співробітників.
Згідно ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
У відповідності до ст. 251 КУпАП, згідно з якою, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи, в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Постанова по вищевказаній справі про адміністративне правопорушення винесена на підставі показань технічного приладу Іскра 1 №19542.
Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, або об’єкт зйомки, її режим, кут огляду приладу, тощо). Між тим, ст. 14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону і не сприяє виконанню основних завдань міліції і зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.
Згідно до «Формуляру до вимірювача швидкості транспортних засобів Іскра», даний технічний прилад призначений для контролю швидкості руху транспортних засобів співробітниками ДПС та фіксування факту порушення швидкісного режиму. Вимірювач швидкості являє собою прилад з ручним або автоматичним запуском вимірювань. Вимірювач здійснює селекцію цілей по напрямку їх руху, виділяє швидкість самої швидкої цілі з потоку.
Як пояснив в судовому засіданні позивач в момент зупинки інспектор продемонстрував йому тільки зафіксовану швидкість. Також пояснив, що коли він попросив показати пломбу на приладі „Іскра-1”, інспектор проігнорував зауваження та відмовився показати пломбу на приладі вимірювання швидкості. На питання позивача про те, чим підтверджується, що цифри «84» вказували на швидкість та саме його автомобіля, інспектор зрозумілої відповіді не надав. Також пояснив, що в момент його зупинки інспектором на трасі рухався в потоці автомобілів зі швидкістю 60 км.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Миколаївській області, за участю третьої особи інспектора ДПС Коблевської роти ДПС Управління ДАІ ГУМВС України в Миколаївській області Кирильчука Геннадія Петровича, про скасування постанови серії ВЕ №309226 від 11.11.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, підлягає задоволенню, постанова – скасуванню, а адміністративна справа – закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 158, 160, 162, 163 КАС України, ст. ст. 14-1, 258, 283 КУпАП та п. 13.2. Інструкції з діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Миколаївській області, за участю третьої особи інспектора ДПС Коблевської роти ДПС Управління ДАІ ГУМВС України в Миколаївській області Кирильчука Геннадія Петровича, про скасування постанови серії ВЕ №309226 від 11.11.2010 року – задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №309226 від 11.11.2010 року року у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 260 гривень – скасувати.
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України – провадженням закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Южного міського суду
Одеської області З.І. Асанова