Справа № 2а-164/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2010 року м. Южне
Южний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді – Асанової З.І.
при секретарі – Гнатюк Л.М.
розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коблевської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови ВЕ 258349 від 01.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з адміністративним позовом до інспектора ДПС Коблевської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови ВЕ 258349 від 01.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, відповідачем складено протокол та винесено постанову серії ВЕ №258349 від 01.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої 01.10.2010 року о 13.15 год. на 79 км автодороги «Одеса-Новоазовськ» позивач, керуючи автомобілем Мітсубісі д/н НОМЕР_1, перевищив швидкість в населеному пункті с. Красне більш як на 20км/год. Рухався зі швидкістю 83 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Іскра 1» №7977 до 19.08.2011 року, чим порушив п.12.4 ПДР України.
Позивач, не згодний з постановою серії ВЕ 258349 від 01.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, у зв’язку з тим, що рухався в щільному потоці транспорту зі швидкістю 60 км/год., фото- та відео- фіксації скоєння ним правопорушення інспектор не надав, свідків які могли б підтвердити перевищення швидкості також не має. Позивачу були надані для огляду лише показники вимірювального приладу «Іскра 1» №7977, на якому була зафіксована швидкість 83 км/год. Позивач помітив, що є різниця в часі згідно приладу на 15 хв. Також показники приладу «Іскра 1» не можуть вважатися доказом скоєння саме позивачем правопорушення, так як неможливо встановити автентичність та належність зафіксованої швидкості до його автомобіля.
Позивач вважає, що протокол про адміністративне правопорушення ВЕ 1 №078060 складений з порушенням п.п. 2.13, 2.1 «Інструкції з організації провадження діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», затв. Наказом МВС України 22.10.2003 року №1217, а також ст. 251 КУпАП, а саме до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керування цим транспортним засобом. Інспектор ДПС Кошміла В.В. не ознайомив його з правами та обов’язками відповідно до ст. 63 Конституції України ст. 268, ч. 2 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просить поновити строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення.
Інспектор ДПС Коблевської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з’явився, хоча про день та час слухання справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коблевської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови ВЕ №258349 від 01.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01.10.2010 року о 13.15 год. інспектор Кошміла В.В. ДПС Коблевської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області виніс постанову серії ВЕ №258349 від 01.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на 79 км автодороги «Одеса-Новоазовськ» ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мітсубісі д/н НОМЕР_1, перевищив швидкість в населеному пункті с. Красне більш як на 20км/год. Рухався зі швидкістю 83 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Іскра 1» №7977 до 19.08.2011 року, чим порушив п.12.4 ПДР України.
Згідно Правил дорожнього руху п.12.4 «В населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю 60 км/год».
Спеціально контрольно-вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів. До роботи із спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Працівники, які не склали заліків, до роботи з такими засобами не допускаються (п. 13.1, п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006 року N 1111). Тому що при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідні відомості про цих співробітників.
Згідно ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
У відповідності до ст. 251 КУпАП, згідно з якою, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи, в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Постанова по вищевказаній справі про адміністративне правопорушення винесена на підставі показань технічного приладу Іскра 1 №7977.
Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, або об’єкт зйомки, її режим, кут огляду приладу, тощо). Між тим, ст. 14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону і не сприяє виконанню основних завдань міліції і зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.
Згідно до «Формуляру до вимірювача швидкості транспортних засобів Іскра», даний технічний прилад призначений для контролю швидкості руху транспортних засобів співробітниками ДПС та фіксування факту порушення швидкісного режиму. Вимірювач швидкості являє собою прилад з ручним або автоматичним запуском вимірювань. Вимірювач здійснює селекцію цілей по напрямку їх руху та виділяє швидкість самої швидкої цілі з потоку.
Як пояснив в судовому засіданні позивач в момент зупинки інспектор продемонстрував йому тільки зафіксовану швидкість, показання таймеру різнились в 15 хвилин з часом йог зупинки, до протоколу це інспектор не вніс. Також пояснив, що в момент його зупинки інспектором на трасі рухалось ще три автомобіля, його автомобіль знаходився посеред потоку і рухався зі швидкістю 60 км. Знак населений пункт взагалі був відсутній.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коблевської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови ВЕ №258349 від 01.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, підлягає задоволенню, постанова – скасуванню, а адміністративна справа – закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 158, 160, 162, 163 КАС України, ст. ст. 14-1, 258, 283 КУпАП та п. 13.2. Інструкції з діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коблевської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови ВЕ №258349 від 01.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення №258349 від 01.10.2010 року у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 255 гривень – скасувати.
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України – провадженням закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Южного міського суду
Одеської області З.І. Асанова