АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №11-499 2010 р. Головуючий у І-й інст. Комзюк А.Ф.
Категорія: постанова про Доповідач: Квятковський А.С
додаткове розслідування
7 грудня 2010 року Колегія суддів судової палата в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого: Міщенко О.А.
Суддів: Сачука В.І., Квятковського А.С.
З участю прокурора: Горбань О.В.
Захисника: ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду в м. Рівне апеляцію прокурора, який приймав участь у справі на постанову Рокитнівського районного суду від 5 жовтня 2010 року.
Цією постановою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, приватного підприємця, потерпілого від наслідків Чорнобильської катастрофи, раніше не судимого - повернута прокурору Рокитнівського району для проведення додаткового розслідування.
Згідно обвинувального висновку ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він будучи суб’єктом підприємницької діяльності – фізичною особою-підприємцем (далі СПД ОСОБА_2.) здійснюючи господарську діяльність за КВЕДом 20.10.00 „Лісопильне та стругальне виробництво, просочування деревини”, являючись службовою особою, маючи у своєму підпорядкуванні найманих осіб, в порушення вимог ст.18 Закону України „Про охорону праці” від 14.10.1992 року №2694-ХІІ, не забезпечив безпеку виробничих процесів на протязі всього часу їх функціонування. 24 грудня 2009 року, шляхом укладення трудового договору з ОСОБА_3, допустив його до роботи з підвищеною небезпекою з обслуговування верстатів по обробці деревини, внаслідок чого 5 березня 2010 року близько 12 год.30 хв. із ОСОБА_3 стався нещасний випадок, в результаті якого останній отримав травму хребта та грудної клітки з порушенням функцій спинного мозку, які згідно висновку експерта №334 від 30 липня 2010 року, за ознаками небезпеки для життя в момент спричинення і за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень.
Органами досудового слідства дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.272 КК України – порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.
Повертаючи справу на додаткове розслідування суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні підтверджуючі дані про прийняття кримінальної справи до свого провадження слідчим прокуратури Рокитнівського району Басюком Р.І., а також те, що постанова оголошена (?) обвинуваченому ОСОБА_2, що є порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, яке неможливо буде усунути в ході судового слідства. Крім того органом досудового слідства процесуальне рішення про відсутність складу злочину в діях ОСОБА_5, який працював разом з потерпілим не приймалось, що є також істотним порушенням кримінально-процесуального законодавства.
В поданій на постанову суду апеляції державний обвинувач по справі доводить, що постанова суду винесена всупереч вимог законодавства, тому просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд з таких підстав.
Суд першої інстанції при вирішення питання про повернення справи на додаткове розслідування не взяв до уваги те, що 26.04.2010 року прокурором Рокитнівського району винесена постанова про порушення кримінальної справи за фактом порушення службовими особами СПД ОСОБА_2 вимог законодавства та інших нормативно-правових актів про охорону праці. Вказує, що слідчим прокуратури по даній кримінальній справі не проведено жодної слідчої дії, у зв’язку з чим і відсутні дані про прийняття кримінальної справи до свого провадження слідчим Басюком Р.І., а тому не було допущено порушення вимог кримінально-процесуального законодавства. Також, прокурор в своїй апеляції зазначає, що в матеріалах кримінальної справи (Т.2 а.с.105-106) – обвинувачений ОСОБА_2 по закінченню досудового слідства був ознайомлений з усіма матеріалами справи, а щодо ОСОБА_5, то по справі він був допитаний в якості свідка, у зв’язку з чим процесуальне рішення про відсутність в його діях складу злочину не приймалось (т.1 а.с.125-127).
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію державного обвинувача, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_1 про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно вимог ст.246 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з попереднього розгляду можливе лише тоді, коли під час порушення справи, провадження дізнання чи досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Як видно із зазначеної постанови, суд першої інстанції вказану норму закону проігнорував і не навів жодної підстави, за якої можна було б визнати законним і обґрунтованим повернення справи прокурору для проведення додаткового розслідування.
За змістом ч.1 п.5 ст.227 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за виконанням законів органами дізнання і досудового слідства в межах своєї компетенції бере участь у провадженні дізнання і досудового слідства і в необхідних випадках особисто проводить окремі слідчі дії, або розслідування в повному обсязі по будь-якій справі.
Як убачається з матеріалів даної кримінальної справи, прокурор Рокитнівського району Балик І.М., з моменту порушення ним кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками ч.2 ст.272 КК України фактично самостійно її розслідував.
За таких обставин немає підстав вважати це порушенням кримінально-процесуального закону, як таке, що унеможливлює розгляд судом даної справи по суті.
Що стосується ознайомлення обвинуваченого з матеріалами справи, то згідно постанови від 17 серпня 2010 року про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_2, останній своїм підписом засвідчив, що постанову йому оголошено і суть обвинувачення йому роз’яснено ( т.2 а.с.7), Згідно протоколу оголошення обвинуваченому про закінчення досудового слідства і пред’явлення йому матеріалів справи від 31 серпня 2010 року, ОСОБА_2 з матеріалами справи ознайомився в повному обсязі.
Відповідно вимог ст.275КПК розгляд справи проводиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред’явленого обвинувачення.
В разі необхідності доповнити чи змінити обвинувачення, або порушити кримінальну справу по новому обвинуваченню чи щодо нових осіб, суд додержується правил, установлених в статтях 276, 277, 278 цього Кодексу.
Тому, при вирішенні питання прийняття органом досудового слідства процесуального рішення відносно свідка ОСОБА_5, про що зазначав суд у постанові слід керуватись зазначеною нормою закону.
Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що дана постанова не може залишатись чинною і підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляцію прокурора, який приймав участь у справі - задовольнити.
Постанову Рокитнівського районного суду від 5 жовтня 2010 року про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 прокурору Рокитнівського району для проведення додаткового розслідування скасувати, а справу направити на судовий розгляд у той же суд.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно: