Справа № 2-3260-1/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2010 р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді: Шум Л.М.
при секретарі: Прокопенко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, суд, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом посилаючись на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який був 07.01.2007 р. розірвано. Від цього шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_3 позивачка народила дочку ОСОБА_3. Позивачка пояснила, що оскільки дочка на теперішній час досягля свого повноліття, при цьому навчається в Державному економіко-технологічному університеті транспорту і все ще перебуває на повному її утриманні, вона невзмозі самостійно гідно утримувати дочку та належно забезпечувати її життя. Позивачка зазанчила, що відповідач працює та має постійний стабільний заробіток, а тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дочкою двадцятитрьохрічного віку.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву відповдіно до якої просив розглянути справу за його відсутності, позов визнав. (а.с. 16)
Третя особа в судове засідання не з'явилася, в своїй заяві на адресу суду просила розглянути справу за її відстуності, позов підтримала. (а.с. 15)
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та третьої особи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з’ясування і дослідження інших обставин справи.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 повністю визнав позовні вимоги ОСОБА_1, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв’язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача обов’язок сплатити на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.
Керуючись ст.ст. 141, 191, 198-201 Сімейного Кодексу України, ст. 8 ЗУ «Про охорону дитинства», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 179, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Гомельської обл.. на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення нею двадцятитрьохрічного віку в розмірі 1\4 частини від доходу щомісячно до закінчення навчання дитиною починаючи з 13.07.2010 р.
Рішення суду підлягає обов’язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього стягнути 171 (сто сімдесят одну) грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.
Суддя :