Справа №1-860/10

                                                         В И Р О К

                                            І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01 грудня 2010  року                                       Печерський  районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді                Карабаня В.М.,

при секретарі                         Шашок І.М.,

з участю прокурора               Ніколаєнка А.О.,

захисника                                ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, не одруженої, з середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої, раніше не  судимої в силу ст. 89 КК України, у вчиненні злочинів, передбачених  ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

                                    В С Т А Н О В И В :

              ОСОБА_2, 11 жовтня 2010 року, приблизно о 19 годині,  перебуваючи у приміщенні магазину «Антошка» по АДРЕСА_2, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшла до ОСОБА_3 та, скориставшись її неуважністю і тим, що за нею ніхто не спостерігає, проникла рукою до кишені ОСОБА_3 звідки таємно викрала чуже майно, що належить останній, а саме мобільний телефон «SAMSUNG GT-S 5230» рожевого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1, вартістю 1449 гривень, з флеш-карткою на 2 гігобайти, вартістю 99 гривень та з сім-карткою оператора мобільного зв’язку МТС, вартістю 30 гривень, баланс рахунку якої складав 20 гривень, а всього на загальну суму  1598 гривень, після чого залишила місце вчинення злочину та розпорядилась викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_2, 11 жовтня 2010 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Промод» по вул. Хрещатик, 21 в          м. Києві, побачила ОСОБА_4, у якої з кишені жіночої сумки було видно частину  мобільного телефону. З метою повторного таємного викрадення чужого майна  ОСОБА_2, підійшла до ОСОБА_4, та скориставшись неуважністю останньої і тим, що за нею ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрала чуже майно, що належить ОСОБА_4, а саме мобільний телефон «SAMSUNG GT- S 5230» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2, вартістю 1350 гривень, з сім-карткою оператора мобільного зв’язку Київстар, вартістю 30 гривень, баланс рахунку якої  складав  30  гривень,  а всього на загальну суму 1410 гривень, після чого залишила місце вчинення злочину та розпорядилась викраденим на власний розсуд.

Підсудна ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, підтвердила зазначені обставини справи та свої показання, надані під час досудового слідства, зазначивши, що давала їх добровільно, без примусу з боку працівників міліції.

Крім того, в судовому засіданні підсудна показала, що їй більше нічого додати до викладеного в обвинувальному висновку, пояснивши, що злочин вчинила у зв’язку з тяжким матеріальним становищем. Щиро розкаялася у скоєному та просила суд не карати її суворо.

    Враховуючи те, що підсудна ОСОБА_2 не оспорює фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, крім тих, що характеризують особу підсудної.

За таких обставин суд доходить висновку, що винуватість  підсудної в скоєні злочинів  повністю знайшла своє підтвердження доказами, зібраними в судовому засіданні.

Умисні дії підсудної ОСОБА_2,   які виразилися  у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

Умисні дії підсудної ОСОБА_2, які виразилися  у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання підсудній, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості  вчинених  нею злочинів, а також ставлення  підсудної до вчиненого, яка вину свою визнала повністю,  її особу, яка раніше не  судима в силу ст. 89 КК України,  позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. З 09.2004 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом розлади психіки та поведінки в наслідок вживання опіоїдів.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставиною, що пом’якшує  відповідальність підсудної є її щире каяття у вчиненому та активне сприяння у розкритті злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання підсудного, відсутні.

          З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудної  можливо без ізоляції її від суспільства та доходить висновку про необхідність обрання їй  покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України звільнивши ОСОБА_2 від покарання з випробуванням  з іспитовим строком та покладенням обов’язків, передбачених ст. 76 КК України.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Цивільні позови по справі не заявлено.    

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд, -

                                                        З А С У Д И В :

ОСОБА_2, визнати винною в скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185  КК України та призначити покарання:

- за ч. 1  ст. 185  КК України   у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч .2 ст. 185  КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення  волі.

 На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання          ОСОБА_2 за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

    На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

    На підставі ст. 76 КК України зобов’язати  ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально – виконавчої системи; повідомляти ці органи про зміну місця проживання або  роботи; періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально – виконавчої системи.

Речові докази по справі, а саме:  мобільні телефони «SAMSUNG GT-S 5230» рожевого кольору та «SAMSUNG GT-S 5230» чорного кольору, які знаходяться на зберіганні у потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, залишити останнім, як власникам.                                                 Лазерний диск з відеозаписом, який зберігається в матеріалах кримінальної справи – залишити зберігати при матеріалах кримінальної справи                 Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни – підписку про невиїзд з постійного місця проживання.                                                 Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб з дня його проголошення через Печерський районний суд м. Києва.

          Суддя                                             В. Карабань