Справа № 2-а-2760/10.

ПОСТАНОВА

іменем України

    06  грудня 2010 року  Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

        в складі головуючого-судді: Зарічної Л.А.,

            при секретарі : Голушко Н.А.,                                  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до та інспектора ДПС Чернігівського ВДАІ прапорщика міліції Донченко Дмитра Миколайовича  та Відділу ДАІ УМВС  України в Чернігівській області  про  скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

  ВСТАНОВИВ:

    25.11.2010 року інспектором ДПС Чернігівського ВДАІ прапорщиком міліції Донченко Д.М. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення , визначене ст..122 ч.2 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 та застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі  440 грн.

Вважаючи дану постанову незаконною та такою, що  не відповідає дійсним обставинам справи та суперечить   діючому законодавству, оскільки вказані у протоколі та постанові обставини не відповідають дійсності, ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідним адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивач  підтримав вимоги викладені у позові , пояснивши, що  дійсно  25.11.2010 року рухався  в м.Чернігові на перехресті пр-ту Перемоги - вул.Щорса  , але  запевнив, що не порушував Правил дорожнього руху та рухався по належній смузі . Також позивач зазначив, що відповідач вказує в протоколі, що дане правопорушення зафіксовано на камеру «Samsung» , а згідно розпорядження МВС до постанови повинні прикладатися знімки, але жодних відео- чи фото доказів відповідач не надав.  Також відповідач не пред’явив жодного документа на технічний засіб та не брав  до уваги пояснення і заперечення з боку позивача.

Відповідач в судове засідання не з»явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча про день та час судового засідання був повідомлений вчасно.

Вислухавши пояснення сторони, дослідивши інші докази по справі, суд приходить  до висновку, що вимоги позивача підлягають до задоволення  з наступних підстав:

 Відповідно до ст. 122 ч.2 КпАП України , передбачена адміністративна відповідальність  за неправильне розташування транспортних засобів на проїжджій частині.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення  СВ1 №052865  (а.с.8) вбачається, що такий складено на ОСОБА_1, який , керуючи  автомобілем марки Фольксваген Поло   д.н.з. НОМЕР_1 порушив  правила розташування транспортного засобу на проїзній частині та п.10.4, 11.1 Правил дорожнього руху України, що лягло в основу постанови серії СВ №165444 від 25.11.2010 року та  накладено на позивача стягнення у вигляді штрафу в розмірі 440 грн.

Відповідно до розпорядження МВС України № 466 від 21 травня 2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото – і кінозйомки, відеозапису», пунктом 1.6 якого передбачено виключення випадків складання відносно водії транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР ( фото- відеоматеріалів, показів свідків тощо).

Згідно ч.6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксованого за допомогою працюючих у сфері забезпечення безпеки  дорожнього руху , зафіксованого за допомогою працюючих в  автоматичному режимі спеціальних  технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів ,, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідач  не надіслав жодних документів, які б підтверджували  той факт , що саме прилад відеокамера «Samsung» , яка зафіксувала вищевказане правопорушення, працює в автоматичному режимі спеціального технічного засобу та має функції фото – і кінозйомки, відеозапису, призначена для відео зйомки  фактів порушення Закону України «Про дорожній рух», а тому така відео зйомка не є підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності , будь-яка інформація з цього пристрою врахуватися при розгляді справи не може.

Між ти ст.14-1 ЗУ передбачає , що для її застосування необхідно, що б фіксація велася саме засобами фото- кіно- або відео зйомки, які працюють в автоматичному режимі.

Суду не надано доказу того, що МВС України, Департамент ДАІ чи інший підпорядкований підрозділ надав відеокамеру «Samsung» для проведення державної експертизи або сертифікації у сфері  захисту  інформації України. Процедур державної експертизи або сертифікації у сфері захисту інформації  відеокамера «Samsung» не проходила і експертного висновку або сертифіката відповідності у сфері захисту інформації не має..

За таких обставин, суд вважає,  що вказані позивачем обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і його вимоги підлягають задоволенню.

     На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 158, 159, 162 КАС України ,-                

 постановив:

   Постанову  інспектора   ДПС   Чернігівського ВДАІ прапорщика міліції Донченко Дмитра Миколайовича   від 25 листопада  2010 року  серії   СВ №165444 про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП  та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі  440  грн. – скасувати.  

                Постанова суду  є остаточною і оскарженню не підлягає.

                                              Суддя: