Копія.
Справа № 2 – 3243/10
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2010 року м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі :
головуючого – судді Кононенка С.Д.,
при секретарі – Томілович Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» про визнання договору таким, що відбувся, та визнання права власності ,-
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району про визнання договору таким, що відбувся, та визнання права власності, в якому просить визнати договір позики, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13 серпня 2009 року, таким, що відбувся, визнати договір застави, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13 серпня 2009 року як забезпечення виконання зобов?язання по договору позики від 13 серпня 2009 року, таким, що відбувся, а також в рахунок виконання зобов’язання за договором позики від 13 серпня 2009 року звернути стягнення на предмет застави у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, шляхом визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 з реєстрацією даного права власності в органах БТІ.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала.
Представник третьої особи ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.
Представник третьої особи КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» в судове засідання не з»явився, але до суду надійшла заява, в якій просять справу розглянути без участі їхнього представника, у вирішенні спору покладаються на розсуд суду.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 13 серпня 2009 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір позики, відповідно до якого відповідачка взяла у позивача в борг грошові кошти в сумі 10000,00 грн. та зобов’язувалася повернути їх протягом 1 року, тобто до 13 серпня 2010 року. Дане зобовЧязання ОСОБА_2 гарантувала своїм майном у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований по АДРЕСА_1, про що міститься її особистий підпис у розписці.
На даний час сума позики відповідачем позивачу не повернута.
Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.
На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми (ст.1047 ЦК).
Крім того, відповідно до ст.1049 ЦК позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Таким чином, між позивачем та відповідачем був укладений договір позики, на підтвердження якого позивачем додається копія розписки відповідача (позичальника). Всі умови вищевказаного договору позики сторонами були виконані.
Крім того, у разі неповернення боргу відповідач зобов?язувалася передати позивачу у власність житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований по АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов?язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
Таким чином, у зв?язку з невиконанням зобов?язання відповідача за договором позики від 13 серпня 2009 року, позивач ОСОБА_1 набувє право звернення стягнення на предмет застави.
Відповідач є власником вищевказаного житлового будинку на праві приватної власності, що підтверджується правоустановчими документами на дане нерухоме майно.
Таким чином, позивач набуває право звернення стягнення на предмет застави у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований по АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_2.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16,589, 638,1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» про визнання договору таким, що відбувся, та визнання права власності - задовольнити повністю.
Визнати договір позики, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13 серпня 2009 року, таким, що відбувся.
Визнати договір застави, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13 серпня 2009 року як забезпечення виконання зобов?язання по договору позики від 13 серпня 2009 року, таким, що відбувся.
В рахунок виконання зобов’язання за договором позики від 13 серпня 2009 року звернути стягнення на предмет застави у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, шляхом визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 з реєстрацією даного права власності в органах БТІ.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя (підпис) С.Д. Кононенко
Вірно: Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави С.Д. Кононенко