Справа 33-351/10 Головуючий суду першої інстанції
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП Пісоцький О.М.
Головуючий апеляційного суду:
Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді: Маркової Т.О.
при секретарі судового засідання: Трофименка О.В.
особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_3
розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 липня 2010 року, якою:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець Харківської області ,
визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.
Постановою суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 20 червня 2010 року о 01 годині 10 хвилин він керував автомобілем «ВАЗ – 21011» д/н НОМЕР_1 по вул. Житомирській в м. Одесі в стані алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння у закладі охорони здоров’я у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду в частині накладеного стягнення та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Зазначає на наявність пом’якшуючих вину обставин, а саме те, що він ніде не працює, не має доходу, має на утриманні хвору діабетом дитину, яка потребує постійного догляду.
Не визнаючи свою вину у вчиненні правопорушення, посилається на те, що віз хвору дитину та не мав часу на проходження медичного огляду, а тому відмовився від пропозиції працівників ДАІ пройти медичний огляд у лікарні, вписавши в протокол про вживання 0,5 л пива напередодні. Працівники ДАІ не відсторонили його від керування транспортним засобом.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Висновок суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у постанові суду, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом і апелянтом не оспорюються..
Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що на утриманні ОСОБА_3 знаходиться малолітній син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, який страждає на цукровий діабет 1 типу в тяжкій формі, жінка в зв’язку з цим не працює, він є єдиним годувальником в сім’ї.
Таким чином, хоча в діях ОСОБА_3 містяться ознаки правопорушення, однак беручи до уваги характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення з прийняттям нової постанови, якою провадження по справі слід закрити за малозначністю.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 липня 2010 року відносно ОСОБА_3 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Маркова Т.О.
Справа 33-351/10 Головуючий суду першої інстанції
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП Пісоцький О.М.
Головуючий апеляційного суду:
Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді: Маркової Т.О.
при секретарі судового засідання: Трофименка О.В.
особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_3
розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 липня 2010 року, якою:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець Харківської області ,
визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.
Постановою суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 20 червня 2010 року о 01 годині 10 хвилин він керував автомобілем «ВАЗ – 21011» д/н НОМЕР_1 по вул. Житомирській в м. Одесі в стані алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння у закладі охорони здоров’я у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження постанови суду. Посилається на те, що він належним чином не був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, тому в судовому засіданні участі не приймав. Копію постанови суду від 20.07.2010 року щодо нього він отримав 31.07.2010 року.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження постанови суду підлягає поновленню, виходячи з наступних підстав.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ці вимоги судом не дотримані при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3
В матеріалах справи відсутні будь – які дані, які б вказували на те, що ОСОБА_3 був повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи.
Таким чином, ОСОБА_3 було пропущено строк на апеляційне оскарження даної постанови, передбачений ст. ст. 289, 294 КУпАП, з поважних причин. Тому його клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження поновленню.
Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд –
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Т.О. Маркова