Справа № 4-2127/10
П О С Т А Н О В А
03 грудня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд в складі:
головуючого Очеретяного Є.В.
при секретарі Демчан Н.С.
за участю прокурора Ороновського С.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТзОВ «ТСПМК №1» про відмову в порушенні кримінальної справи від 19 березня 2010 року за фактом вчинення стосовно ОСОБА_1 неправомірних дій працівниками ВДСО при УМВСУ в Тернопільській області , -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Джеміні" «ТСПМК №1» , звернулося до суду із скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури м. Тернополя Поповича О.І., про відмову в порушенні кримінальної справи від 19 березня 2010 року за фактом вчинення стосовно ОСОБА_1 неправомірних дій працівниками ВДСО при УМВСУ в Тернопільській області, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена на підставі поверхневої додаткової перевірки.
У судовому засіданні представники скаржника ТзОВ «ТСПМК №1» Калитчук О.М., Уставицький І.І. подану скаргу підтримали повністю з мотивів наведених у ній, додатково пояснивши, що помічник прокурора виніс оскаржувану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи без повноти проведеної перевірки, без дослідження письмових доказів і вважають, що прийняте рішенняє незаконним і підлягає скасуванню.
В силу ст.236-1 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні.
Як вбачається з матеріалів скарги, а саме: супровідного листа прокуратури м.Тернополя №94-509-10 від 08 листопада 2010 року щодо направлення директору ТзОВ «ТСПМК №1» ОСОБА_1 оскаржуваної постанови, представником скаржника не пропущено, встановленого законом семиденного строку звернення до суду. Таким чином, скарга підлягає розгляду Тернопільським міськрайонним судом.
Розглянувши матеріали скарги та матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, заслухавши пояснення представників скаржника ОСОБА_6, ОСОБА_7, думку прокурора, який вважає, що скаргу слід залишити без задоволення, оскільки оскаржувана постанова прийнята помічником прокурора м.Тернополя на підставі повної всебічної та об'єктивної перевірки обставин справи та в суворій відповідності до вимог КПК України, суд, приходить до переконання, що скарга підлягає до задоволення з наступних міркувань.
Висновок про відсутність підстав для порушення кримінальної справи може ґрунтуватися лише на результатах достатньо повної та об'єктивної перевірки всіх доводів заявника, а постанова повинна бути обґрунтованою (мотивованою).
У силу ст.97 КПК України, відповідна перевірка здійснюється шляхом відібрання пояснень та витребування окремих документів.
Однак, ці вимоги закону слідчим прокуратурим.Тернополявиконані не були, перевірка проведена поверхово, не в повному обсязі, не з’ясовано ряд обставин, які мають суттєве значення для прийняття правильного рішення по суті, а саме:
Не опитано директора ДП СПМК-1 ВАТ «Тасма» ОСОБА_5 з приводу укладення договору на охорону з ВДСО при УМВС України в Тернопільській області. Не перевірено тверджень скаржника щодо відсутності повноважень на представництво ДП СПМК-1 ВАТ «Тасма» громадянином ОСОБА_5 Не з’ясовано, чи під час укладення згаданого договору на охорону були виконані сторонами умови п.1.2, а саме, які документи представлені замовником на підтвердження повноважень щодо користування, володіння майном, що підлягає охороні. В матеріалах, на підставі яких прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, відсутній договір про розірвання договору оренди ДП СПМК-1 ВАТ «Тасма» в односторонньому порядку з ТзОВ «ТСПМК №1», укладеного 01 вересня 2007 року, 01 квітня 2008 року.
За таких обставин вимога представників скаржника підлягає задоволенню, оскільки постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, винесена всупереч КПК України, належним чином не обґрунтована. В резолютивній частині не вказано підстави відмови в порушенні кримінальної справи.
Також з вказаних питань проводяться перевірки прокуратурою м. Тернополя, за зверненням ОСОБА_6 Тернопільським МВ УМВСУ в Тернопільській області також за зверненнямКалитчука О.М., які стосуються одного і того ж факту, тому доцільно вирішити питання про їх обєднання.
З цих підстав, суд вважає, що старшим слідчим прокуратури м. Тернополя Поповичем О.І., не вжито всіх заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи,перевірка повідомлення ОСОБА_1 проведена поверхнево, без повної та всесторонньої перевірки наявності чи відсутності підстав для порушення кримінальної справи.
Тому постанова від 19 березня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи винесена з порушенням вимог ст.99 КПК України, підлягає скасуванню, а матеріали – поверненню прокурору м.Тернополя для організації проведення додаткової перевірки.
Керуючись ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ТзОВ «ТСПМК №1»– задовольнити.
Постанову старшого слідчого прокуратури м. Тернополя Поповича О.І., від 19березня 2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом вчинення стосовно ОСОБА_1 неправомірних дій працівниками ВДСО при УМВСУ в Тернопільській області – скасувати.
Матеріали направити прокурору м.Тернополя для організації проведення додаткової перевірки з метою з’ясування питань та усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 7 діб.
Головуючий Є.В. Очеретяний