Справа № 2-а-4552/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
18 листопада 2010 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого Дзюбича В.Л.,
з участю секретаря Франчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 172052 від 27.09.2010 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 425 грн. штрафу за порушення п.п.2.1 (г), 2.3 (в) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), посилаючись на те, що 27.09.2010 року о 09 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом, марки "ВАЗ 2106", державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Тернополі по вул.Татарській він їхав з пристебнутим ременем безпеки та з наявним полісом обов’язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобі, який ОСОБА_1 представив інспектору ДПС. Окрім цього, позивач стверджує, що працівник міліції не зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення прізвище свідка ОСОБА_2, який знаходився в автомобілі ОСОБА_1 та не дав можливості викласти пояснення по суті правопорушення. Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням ст.ст.33, 256 КУпАП, а інспектор ДАІ змусив його підписати протокол про адміністративне правопорушення. На думку ОСОБА_1, його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить скасувати оскаржувану постанову, як незаконну.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на мотиви, викладені у позовній та просить його задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судовому засіданні відносно позову заперечив та просить відмовити в його задоволенні, оскільки оскаржувана постанова винесена у відповідності до законодавства України, а підстави, з яких позивач просить задовольнити позов є надуманими та такими, що дані з метою уникнення адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 27.09.2010 року о 09 год. 20 хв. він знаходився разом із позивачем в транспортному засобі, марки "ВАЗ 2106", державний номерний знак НОМЕР_1, коли їх зупинили працівники ДПС в м.Тернополі по вул.Татарській. ОСОБА_1 їхав за кермом з пристебнутим ременем безпеки та з наявним полісом обов’язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів.
Дослідивши та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення сторін та покази свідка, суд встановив наступні обставини.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВО1 № 023340 від 27.09.2010 року, ОСОБА_1 27.09.2010 року о 09 год. 20 хв. в м.Тернополі по вул.Татарській керував транспортним засобом, марки "ВАЗ 2106", державний номерний знак НОМЕР_1 не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3 (в) ПДР України. У письмових пояснення, даних у вказаному протоколі, ОСОБА_1 вказав, що не встиг пристебнутися.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВО1 № 023039 від 27.09.2010 року, ОСОБА_1 27.09.2010 року о 09 год. 20 хв. в м.Тернополі по вул.Татарській керував транспортним засобом, марки "ВАЗ 2106", державний номерний знак НОМЕР_1 без чинного договору обов’язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1 (г) ПДР України. У письмових пояснення, даних у вказаному протоколі, ОСОБА_1 вказав, що автомобіль йому не належить, а власник автомобіля не надав йому страхового полісу.
Постановою в справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС сержанта міліції Ткачука Р.В., серії ВО № 172052 від 27.09.2010 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.
Згідно п.2.1 (г) ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водій повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до п.2.3 (в) ПДР України, д ля забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.
27.09.2010 року 0 09 год. 00 хв. ПАТ "СК "Інтер-поліс" видано на ім’я ОСОБА_1 поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком до 26.09.2010 року на транспортний засіб, марки "ВАЗ 2106", державний номерний знак НОМЕР_1.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Аналізуючи вищенаведені факти, приймаючи до уваги, те що дотримання обов’язків і прав водіїв механічних транспортних засобів є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху та уникнення дорожньо-транспортних пригод, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, тобто порушення п.2.1 (г), 2.3 (в) ПДР України. Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена протоколами про адміністративне правопорушення, серії ВО1 № 023340, ВО1 № 023039 від 27.09.2010 року. Покази свідка ОСОБА_2 суд оцінює критично і вважає такими, що дані з метою уникнення позивачем адміністративної відповідальності. Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, останній суду не надав, а ті обставини, з яких останній просить скасувати оскаржувану постанову, на думку суду, є голослівними і надуманими. Дії працівників ДАІ під час складання постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, на думку суду були правомірними, вказана постанова винесена у відповідності до вимог чинного законодавства України і підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись п.п.2.1 (г), 2.3 (в) ПДР України, ст.ст.121, 126, 283, 284, 289, 293 КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18, 71, 158-163, 186 КАС України, суд,-
п о с т а н о в и в:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 172052 від 27.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень – відмовити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий Дзюбич В.Л.