Справа № 2-а-4189/10

П О С Т А Н О В А

Іменем   України

09 листопада 2010 року        Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

                           головуючого                  Дзюбича В.Л.,

                                                з участю секретаря   Франчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області, інспектора ДПС Бабича Івана Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів УДАІ УМВС України в Тернопільській області, інспектора ДПС Бабича І.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВС № 162862 від 22.09.2010 року, якою його визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП за порушення вимог п.14.6 (г) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., посилаючись на те, що 22.09.2010 року керуючи транспортним засобом, марки "Фольксваген джета", державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Монастириськ, він рухався за вантажним автомобілем, швидкість якого не перевищувала 30 км/год., в зв’язку із чим він перетнув дорожню лінію 1.1., що не забороняється ПДР України. Із оскаржуваною постановою ОСОБА_1 не згідний, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та просить оскаржувану постанову скасувати, як незаконну.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві та просить його задовольнити в повному обсязі.

    Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судовому засіданні відносно позову заперечив та пояснив суду, що на дорозі по вул.Т.Шевченка в м.Монастириськ обмежена оглядовість в зв’язку із круглим поворотом, а тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

     В судове засідання не з’явився відповідач - інспектор ДПС Бабич І.В., по невідомій суду причині, хоча про час та день слухання справи повідомлений належним чином.    

Дослідивши та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВО1 № 013305 від 22.09.2010 року, ОСОБА_1В .   22 .09.2010 року о 12 год. 05 хв. керуючи транспортним засобом, марки "Фольксваген джета", державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Монастириськ по вул.Т.Шевченка здійснив обгін автомобіля на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив вимоги п.14.6 (г) ПДР України. У письмових поясненнях, даних у вказаному протоколі ОСОБА_1В .   вказав, що рухаючись за вантажним автомобілем, марки "Ман", який їхав із швидкістю 30 км/год., позивач почав об’їзд, коли вантажівка дала дорогу. ОСОБА_1 вважає, що це не є порушення ПДР України, так як такий автомобіль дозволено об’їжджати.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення лейтенанта міліції Бабича І.В., серії ВО № 162862 від 22.09.2010 року на ОСОБА_1   накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

              Відповідно до п.14.6 (г) ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, обгін заборонено  у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналізуючи вищенаведені факти, приймаючи до уваги, те що дотримання правил обгону є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху та уникнення дорожньо-транспортних пригод, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, тобто порушення п.14.6 (г) ПДР України. Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВО1 № 013305 від 22.09.2010 року. Посилання позивача на те, що він здійснив обгін вантажного автомобіля, який рухався із швидкістю 30 км/год., судом до уваги не беруться, оскільки такі доводи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, останній суду не надав, а ті обставини, з яких ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову, на думку суду, є голослівними і надуманими та такими, що наведені з метою уникнення адміністративної відповідальності. Дії працівників ДАІ під час складання постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, на думку суду були правомірними, вказана постанова винесена у відповідності до вимог чинного законодавства України і підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

            На підставі викладеного, керуючись п.14.6 (г) ПДР України, ст.ст.122, 251, 289, 293 КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18 , 71, 158 – 163, 186  КАС України, суд, –

п о с т а н о в и в:

         У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області, інспектора ДПС Бабича Івана Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 162862 від 22.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 (П’ятсот десять) гривень – відмовити.

         Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                             В.Л. Дзюбич