Справа № 2-а-4188/10

П О С Т А Н О В А

Іменем   України

09 листопада 2010 року        Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

                           головуючого                  Дзюбича В.Л.,

                                                з участю секретаря   Франчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області, ВДАІ Тернопільського РВМ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів УДАІ УМВС України в Тернопільській області, ВДАІ Тернопільського РВМ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 036816 від 18.06.2010 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 450 грн. за порушення п.10.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), посилаючись на те, що виїзд на смугу зустрічного руху не являється порушенням, якщо він зумовлений здійсненням обгону транспортних засобів, якщо цей обгін не створив перешкод для руху інших транспортних засобів. ОСОБА_1 стверджує, що в постанові неконкретизовано ці обставини. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення і його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому просить визнати незаконною та скасувати оскаржувану постанову.

      Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві та просить його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судовому засіданні відносно позову заперечив та просить відмовити в його задоволенні, оскільки оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог чинного законодавства України та підстав для її скасування немає.

В судове засідання не з’явився представник відповідача ВДАІ Тернопільського РВМ УМВС України в Тернопільській області, по невідомій суду причині, хоча про час та день слухання справи повідомлений належним чином.

              Дослідивши та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВО № 110150 від 18.06.2010 року, ОСОБА_1 18.06.2010 року о 11 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 21043", державний номерний знак НОМЕР_1 в смт.В.Бірки Тернопільського району, виїжджаючи на автодорогу Тернопіль-Скалат-Жванець, виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги п.10.5 ПДР України. В письмових поясненнях, даних у вказаному протоколі, ОСОБА_1 вказав, що він своєї вини не визнає, на перехресті не було розмітки. Просить звернути увагу на хамську поведінку інспектора.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення молодшого сержанта міліції Юрківа В.О., серії ВО № 036816 від 18.06.2010 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 450 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Пунктом 10.5 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, визначено, що  поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Згідно п.11.1 ПДР України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналізуючи вищенаведені факти та приймаючи до уваги, те що дотримання правил  початку руху та зміни його напрямку  є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху і уникнення дорожньо-транспортних пригод, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВО № 110150 від 18.06.2010 року, який є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП. Доказів, які б спростовували факт вчинення правопорушення, позивач суду не надав, а ті обставини, з яких останній просить скасувати постанову, на думку суду, є голослівними і надуманими та такими, що наведені з метою уникнення адміністративної відповідальності. Посилання позивача на те, що на дорозі була відсутня дорожня розмітка, судом до уваги не беруться, оскільки згідно п.11.1 ПДР України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів за відсутності дорожньої розмітки та дорожніх знаків визначається самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.  Дії працівників ДАІ під час складання оскаржуваної постанови відносно позивача, на думку суду були правомірними, вказана постанова винесена у відповідності до вимог чинного законодавства України і підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

            На підставі викладеного, керуючись п.10.5 ПДР України, ст.ст.122, 251, 289, 293 КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18 , 71, 158 – 163, 186  КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

         У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області, ВДАІ Тернопільського РВМ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 036816 від 18.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 450 (Чотириста п’ятдесят) гривень – відмовити.

         Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                             В.Л. Дзюбич