Справа 33-292/10                                           Головуючий суду першої інстанції

Категорія: ст. 130ч.3  КУпАП                      Голубкін О.І.                        

                                                                         Головуючий апеляційного суду:

                                                                         Маркова Т.О.

                                    П О С Т А Н О В А

                                   І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

09 липня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

 головуючого судді:  Маркової Т.О.

 при секретарі судового засідання: Гарусенко Л.М.

розглянув справу за апеляцією ОСОБА_3  на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2010 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миколаєва, громадянин України,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постановою суду ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що, будучи раніше притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння і за відмову в проходженні медичного огляду на стан сп’яніння, 02 травня 2010 року о 09 годині 40 хвилин, в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував мопедом  в стані алкогольного сп’яніння.

В апеляції ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що не був повідомлений про місце та час розгляду справи, копію постанови суду отримав лише 14 червня 2010року.

  Заслухавши доповідь судді,  вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 повідомлявся судом про дату та час розгляду справи за адресою його проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1. Цю ж адресу він зазначив і в своїй скарзі. Крім того, про розгляд справи в Центральному районному суді зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_3 був ознайомлений та підписав.

За таких обставин вважаю, що немає підстав для поновлення строку на оскарження вищезазначеної постанови суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП, апеляційний суд -

                                    ПОСТАНОВЛЯЄ:

В поновленні строку на оскарження постанови Центрального  районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2010 року ОСОБА_3 – відмовити.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області                                                               Т.О. Маркова