Справа № 2-а-4037/10

П О С Т А Н О В А

Іменем   України

03 листопада 2010 року        Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

                           головуючого                  Дзюбича В.Л.,

                                                з участю секретаря   Франчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області з участю третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні відповідача інспектора ДПС ВДАІ м.Тернополя Завадівського Михайла Романовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області, з участю третьої особи – інспектора ДПС Завадівського М.Р. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 153921 від 26.07.2010 року, якою його визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн., посилаючись на те, що 17.07.2010 року по вул.Б.Хмельницького в м.Тернополі при в’їзді у двір, його зупинили працівники ДАІ всупереч того, що жодних Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) позивач не порушував. ОСОБА_1 стверджує, що при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, йому не роз’яснювалися права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, інспектор ДПС не представився і не назвав свого звання та прізвища. Окрім цього, від працівника міліції не було відповіді про причини зупинки його авто. Разом з тим, службовий транспортний засіб стояв на узбіччі проїзної частини від в’їзду, виїзду у двір приблизно 2 м., тим самим порушуючи ПДР України про зупинку. Інспектор ДАІ порушив вимоги ст.ст.245, 254, 256, 261, 280 КУпАП та п.8.9 ПДР України. Позивач зазначає, що працівники ДПС можуть зупиняти автомобілі лише у разі порушення вимог ПДР, крім транспортних засобів, відносно яких є відомості про незаконне заволодіння ними або протиправне використання, в тому числі з метою зникнення з місця ДТП. Із оскаржуваною постановою позивач не згідний, вважає, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення та просить оскаржувану постанову скасувати, як незаконну.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві та просить його задовольнити в повному обсязі, пояснивши суду, що в його автомобілі дійсно закінчився термін дії талону про проходження державного технічного огляду, однак працівники ДПС здійснили зупинку його автомобіля безпідставно, оскільки ОСОБА_1 не порушував жодних вимог ПДР України..

    Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судовому засіданні відносно позову заперечив та пояснив суду, що підстави, на які посилається позивач, дані з метою уникнення адміністративної відповідальності, а тому просить відмовити в позові за безпідставністю.    

     В судовому засіданні третя особа - інспектор ДПС Завадівський М.Р. відносно позову заперечив та пояснив суду, що 17.07.2010 року по вул.Б.Хмельницького в м.Тернополі, при зупинці транспортного засобу позивача, останньому роз’яснювалися права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Окрім цього, водій автомобіля, марки "Опель вектра", державний номерний знак НОМЕР_1 не додержувався вимог ПДР України, в зв’язку з чим був зупинений, а в подальшому було з’ясовано, що даний автомобіль не пройшов державного технічного огляду, а тому був складений відповідний протокол.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення сторін та третьої особи, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВО № 170203 від 17.07.2010 року, ОСОБА_1 17.07.2010 року о 19 год. по вул.Б.Хмельницького в м.Тернопіль рухався транспортним засобом, марки "Опель вектра", державний номерний знак НОМЕР_1, в якого закінчився термін дії талону про проходження державного технічного огляду в березні 2010 року, чим порушив вимоги п.31.3 (б) ПДР України. У письмових поясненнях, даних у вказаному протоколі ОСОБА_1 вказав, що йому не роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Авто інспектора стояло 2 м. від в’їзду у двір.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС старшого лейтенанта міліції Лози І.М., серії ВО № 153921 від 17.07.2010 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП за порушення п.31.3 (б) ПДР України.

Відповідно до п.31.3 (б) ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналізуючи вищенаведені факти, приймаючи до уваги, те що дотримання вимог технічного стану транспортних засобів та їх обладнання є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху та уникнення дорожньо-транспортних пригод, з врахуванням визнання позивачем в судовому засіданні факту закінчення терміну дії талону про проходження державного технічного огляду його автомобіля, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, тобто порушення п.31.3 (б )  ПДР України. Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВО № 170203 від 17.07.2010 року. Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, останній суду не надав, а ті обставини, з яких ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову, на думку суду, є голослівними і надуманими та такими, що наведені з метою уникнення адміністративної відповідальності. Дії працівників ДАІ під час складання постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, на думку суду були правомірними, вказана постанова винесена у відповідності до вимог чинного законодавства України і підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

            На підставі викладеного, керуючись п.31.3 (б) ПДР України, ст.ст.121, 251, 289, 293 КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18 , 71, 158 – 163, 186  КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

         У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області з участю третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні відповідача інспектора ДПС ВДАІ м.Тернополя Завадівського Михайла Романовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 153921 від 26.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (Триста сорок) гривень – відмовити.

         Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                             В.Л. Дзюбич