Справа № 2-а-3888/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
16 листопада 2010 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого Дзюбича В.Л.,
з участю секретаря Франчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області, з участю третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні відповідача інспектора ДПС Кузюка Дмитра Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області, з участю третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні відповідача інспектора ДПС Кузюка Д.М. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 167244 від 26.08.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн. за порушення п.5.16 (Д.1) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), посилаючись на те, що 26.08.2010 року рухаючись в сторону вул.Збаразької в м.Тернополі позивач зайняв правий ряд та після увімкненого зеленого сигналу світлофора продовжив рух. Оскільки ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі, то при під’їзді до перехрестя, дав дорогу транспортним засобам, які наближались до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Закінчивши проїзд перехрестя, позивач перемістився ближче до лівої сторони проїзної частини, оскільки мав намір продовжити рух прямо. ОСОБА_1 стверджує, що інспектор ДПС знаходився на відстані 200-250 м. від місця, в якому позивач начебто порушив вимогу дорожнього знаку. На даному відрізку шляху постійні затори, а також проїжджає велика кількість маршрутних транспортних засобів, тому ідентифікувати конкретний автомобіль з місця, в якому перебував інспектор неможливо. Окрім цього, працівник міліції відмовив у проханні ОСОБА_1 вписати у якості свідка його дружину. Позивача незаконно було позбавлено можливості скористатися правовою допомогою фахівця. Із винесеною постановою ОСОБА_1 не згідний і вважає, що його безпідставного притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить оскаржувану постанову скасувати, як незаконну.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві та просить його задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судовому засіданні відносно позову заперечив та пояснив суду, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог чинного законодавства України, а мотиви, з яких ОСОБА_1 просить скасувати постанову є такими, що дані з метою уникнення адмінвідповідальності.
В судове засідання третя особа без самостійних позовних вимог на стороні відповідача інспектор ДПС Кузюк Д.М. не з’явився, по невідомій суду причині, хоча про час та день слухання справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступні обставини.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВО1 № 017644 від 26.08.2010 року, Біла ник М.Я. 26 .08.2010 року о 15 год. 40 хв. на перехресті вул.С.Крушельницької-Б.Хмельницького м.Тернополя керуючи транспортним засобом, марки "Шеврове лачетті", державний номерний знак НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку "Напрямок руху по смугах", де рух з лівої смуги ліворуч, проїхав перехрестя прямо, порушивши вимоги п.5.16 (Д.1) ПДР України. В письмових поясненнях, даних у вказаному протоколі, ОСОБА_1 вказав, що він не порушував ПДР України, а протокол про адміністративне правопорушення складений невірно.
Постановою в справі про адміністративне правопорушення прапорщика міліції Кузюка Д.М., серії ВО № 167244 від 26.08.2010 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Згідно розділу 33 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, інформаційно-вказівний дорожній знак п.5.16 (Д.1) показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Зважаючи на те, що позивач у своїх письмових поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення заперечив свою вину у порушенні п.5.16 (Д.1) ПДР України та у позовній заяві вказав, що 26.08.2010 року ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі та при під’їзді до перехрестя, дав дорогу транспортним засобам, які наближались до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, в зв’язку із чим за вказаних обставин справи суд вважає, що протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо для доведення вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому виходячи із принципу рівності учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з’ясування всіх обставин у справі, відповідно до яких розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 167244 від 26.08.2010 року підлягає скасуванню.
Таким чином враховуючи те, що відповідачем не представлено суду належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, позов слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову .
На підставі викладеного, керуючись п.5.16 (д.1) ПДР України, ст.ст.122, 251, 283, 284, 289, 293 КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18, 71, 158-163, 186 КАС України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Позов задовольнити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2010 року серія ВО № 167244 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень – скасувати, а провадження у справі закрити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий Дзюбич В.Л.
- Номер: б/н
- Опис:
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-3888/10
- Суд: Білопільський районний суд Сумської області
- Суддя: Дзюбич Віктор Леонідович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 07.09.2015
- Дата етапу: 07.09.2015