АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-254/10                                            Головуючий суду першої інстанції

Категорія ст. 188-16 ч.1 КУпАП             Васильченко Н.О.

П О С Т А Н О В А

    11 червня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої – судді                              Значок І.С.

при секретарі                    Танцуріній С.М.

    розглянув справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 8 квітня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Золотопільського району Черкаської області,

           - притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

    Згідно постанови суду 22.03.2010р., ОСОБА_2, будучи посадовою особою, відповідальною за забезпечення техногенної безпеки Новобузької дільниці групового водопроводу, не виконав п.6 та 8 припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 10 лютого 2010 року, а саме: не здійснив розроблення плану  локалізації, ліквідації аварійних ситуацій та аварій для об’єкту (розділ 1, п.п.4.5, 4.13 НПАОП 0.00-4.33-99) та не забезпечив індивідуальними засобами захисту органів дихання працівників об’єкту (п.4.3.1 «Правил техногенної безпеки у сфері ЦЗ).

    В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив постанову суду скасувати а провадження по справі закрити у зв’язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Крім того, ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що хоч постанова датована 8 квітня , однак, фактично винесена 14 квітня 2010 року, оскільки лише цього дня була надана його представнику для ознайомлення.

     Вивчивши матеріали справи та доводи, викладені у апеляційній скарзі, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст.294 КУпАП  постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Відповідно до положень ст.289 КУпАП, в разі пропуску строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, цей строк може бути поновлено.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності постановлена 8 квітня 2010р.

Апеляція на дану постанову була подана ОСОБА_2 22.04.2010р.(а.с.28), тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 приймав участь при розгляді справи, рішення суду було оголошено 8 квітня 2010р., про що зазначено в протоколі судового засідання.

З урахуванням наведеного, доводи ОСОБА_2 про те, що судове рішення винесено не 8  а 14 квітня є неспроможними.

Таким чином, строк на подачу апеляції, передбачений ст.294 КУпАП, ОСОБА_2 пропущено без поважних причин і підстав для його поновлення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Новобузького районного суду м. Миколаєва від 8 квітя 2010 року про притягнення ОСОБА_2  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області                                                                 Значок І.С.