АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

 ______________________________________________________________Копія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          “ 27 ”  жовтня  2010 року                                           м. Хмельницький

                               Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах

                                      Апеляційного суду Хмельницької області

           в складі : головуючого – судді Харчука В.М.

    суддів:  Переверзєвої Н.І., Шершуна В.В.

    при секретарі  Жищинській І.М.

                                  з участю:  сторін                  

розглянула    у    відкритому    судовому    засіданні   справу   № 22 ц- 5303 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду від 06 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних злочином

        Заслухавши доповідача,  пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

                                                           в с т а н о в и л а:      

В червні 2010 року позивач звернувся до суду і просив стягнути з відповідача 7853,77 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Віньковецького районного суду від 06 вересня 2010 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2297,04 грн. матеріальної шкоди, 2000 грн. витрат за надання правової допомоги, 3000 грн. моральної шкоди та 1931,7 грн. збитків, а всього 9228,04 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 92,28 грн. державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а також постановлено повернути йому сорочку білого кольору.

В своїй апеляційній скарзі  ОСОБА_1 означене рішення вважає незаконним, просить його скасувати, посилаючись на те, що суд невірно визначив вартість пошкодженої сорочки та золотих виробів, а щодо останніх, то взагалі не встановив чи були вони у потерпілого. Не погоджується апелянт і з висновком суду щодо припинення ОСОБА_2 підприємницької діяльності на період його лікування, а також щодо належності поданих ним доказів на підтвердження понесених витрат на придбання ліків. Крім того, вважає, що позивач не довів заподіяння йому моральної шкоди, а суд не врахував його ( апелянта) бажання вирішити спір мировою угодою, натомість при вирішенні цієї частини позову послався на покази свідків, які носять суперечливий характер.

Апеляційна скарга підлягає  відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

_______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції – Потапов О.О.                Справа № 22ц- 5303

Доповідач – Переверзєва Н.І.                                            Категорія № 57

Судом встановлено, що 30 травня 2008 року близько 8 год.30 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 зайшов у автобус, належний ОСОБА_2, розпочав сварку, в процесі якої наніс останньому декілька ударів в обличчя і в область потилиці, заподіявши легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров”я. В зв”язку з цим ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні і витратив 717,2 грн. на придбання ліків, крім того внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 була пошкоджена сорочка потерпілого, вартістю 140 грн. та порвався і загубився золотий ланцюжок із хрестиком загальною вартістю 1413 грн. Ці обставини підтверджені показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також товарними чеками.

 Вироком Віньковецького районного суду від 05 березня 2010 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і йому визначено покарання у вигляді одного місяця арешту. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області від 20 квітня 2010 року таку кваліфікацію дій ОСОБА_1 та визначену йому міру покарання визнано вірними, разом з тим задоволено його заяву про застосування до нього акту амністії.

Давши належну оцінку цим обставинам, іншим наявним у справі доказам, суд прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність відшкодування позивачеві понесених ним витрат на лікування; упущеної вигоди , в зв”язку з неможливістю в період лікування займатись підприємницькою діяльністю, а також компенсації йому пошкодженого і втраченого майна  та витрат за надання правової допомоги. При цьому вірно визначив розмір матеріального відшкодування та з врахуванням ступеня моральних і фізичних страждань ОСОБА_2 правильно визначив суму моральної шкоди.

    Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і містять посилання на обставини, які з достатньою повнотою досліджені і оцінені судом 1 інстанції. Вони не впливають на законність рішення, яке постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, тому апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст.307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

                    у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

    Рішення Віньковецького районного суду від 06 вересня 2010 року залишити без змін.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис

Судді:  підписи

Копія відповідає оригіналу:   Суддя                                                     Н.І. Переверзєва