У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

розглянувши  в попередньому судовому засіданні у м. Києві 6 червня 2006 року   цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Любимівське” про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Херсонської області від 27 квітня 2004 року,

у с т а н о в и л а:              

У листопаді 2002 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що з 6 серпня 2002 року по 26 серпня 2002 року працював у відповідача охоронцем з сезонним характером роботи. При звільненні  з його заробітної плати безпідставно утримано 54грн.37коп. в рахунок відшкодування шкоди за викрадене дизельне пальне, охорона якого не входила в його обов”язки .Крім того, при звільненні йому не були виплачені розрахункові кошти в сумі 4374грн.37коп.,які просив стягнути з відповідача  та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Каховського районного суду від 1 грудня 2003 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 27 квітня 2004 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про стягнення безпідставно утриманих із заробітної плати 54грн.37коп скасовано, стягнуто з СТОВ “Любимівське” Каховського району на користь ОСОБА_1 54грн.37коп. В решті рішення залишено без зміни.                                                  

  У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити  ухвалене у справі рішення апеляційного суду. В обґрунтування касаційної скарги посилається на невідповідність висновків суду нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави для  скасування  ухваленого у  справі судового  рішення відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час  розгляду  справи  в  касаційному   порядку   суд перевіряє  в  межах  касаційної  скарги  правильність застосування судом першої  або  апеляційної  інстанції  норм  матеріального  чи процесуального  права  і  не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,  що  не  були  встановлені  в  рішенні   чи відкинуті   ним,   вирішувати   питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанції були допущені порушення або неправильне застосування норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

                                       у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Херсонської  області від 27 квітня 2004 року відхилити та зазначені рішення залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.