КОПІЯ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        05 жовтня 2010 року                                                              м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Хмельницької області  

          в складі :  головуючого судді Шершуна В.В.

    суддів Костенка А.М., Ніколової Б.Ю.

                                                   при секретарі Товкан І.І.

    з участю сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-3779 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Торн” на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 25 травня 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до товариства з обмеженою відповідальністю „Торн”, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів  

в с т а н о в и л а :

25.02.2010 року ВАТ ВТБ Банк звернулось до суду з позовом до ТЗОВ „ТОрн” та ОСОБА_1 про стягнення 30211,23 доларів США -  заборгованості за кредитним договором, за яким ТзОВ „Торн” є позичальником, а ОСОБА_1 – поручителем. Позивач просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором і допустити звернення стягнення на майно передане в заставу.

09 березня 2010 року суддею Хмельницького міськрайонного суду відкрите провадження по справі, а ухвалою від 15 березня 2010 року за заявою ВТБ Банка накладено арешт на майно ТзОВ „Торн” – 23 одиниці транспортних засобів та на земельну ділянку площею 0,1358 га на території Стуфчинецьої сільської ради.

25 травня 2010 року судом відмовлено в клопотанні ТзОВ „Торн” про скасування заходів по забезпеченню позову.

Не погоджуючись з ухвалою ТзОВ „Торн” оскаржило її. Апелянт просив скасувати ухвали від 25.05.2010 року і від 15.03.2010 року (про забезпечення позову) і закрити справу провадженням в частині позовних вимог ВАТ „ВТБ Банк” до ТОВ „Торн” на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

         Згідно роз’яснень, даних в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22

____________________________________________________________________________    

Головуючий у першій інстанції – Вознюк С.О.                Справа № 22ц-3779    

Доповідач -  Шершун В.В.                                                                      Категорія № ухвала

грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову,” суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з’ясувати обсяг позовних вимог та вирішуючи питання про забезпечення позову, має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів. Також ч.3 ст.152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.  Проте зазначених роз’яснень судом не враховано.

           Як вбачається, ухвалою судді від 15 березня 2010 року накладено арешт на 23 транспортні засоби без зазначення їх вартості кожного з них та загальної суми вартості. Однак в матеріалах справи є договори застави транспортних засобів від 05 листопада 2007 року на суму 909128 грн., від 18 квітня 2008 року на суму 1311515 грн, від 22 листопада 2007 року на суму 315900 грн., але судом не з’ясовано, чи є достатніми суми застави для забезпечення позову та чи не перевищує вартість арештованого майна разом з заставою обсяг позовних вимог. Також судом не враховано, що накладення арешту на всі транспортні засоби позбавляє ТОВ „ТОРН” можливості провести їх технічний огляд та використовувати їх за призначенням в господарській діяльності підприємства.

            З врахуванням таких конкретних обставин справи постановлена ухвала суду не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення клопотання ТОВ „ТОРН” відповідно до вимог закону.

Одночасно колегія суддів визнає, що клопотання про закриття справи провадженням, апелянтом в суді першої інстанції не заявлялось і судом не вирішувалось, як не оскаржувалась апелянтом і ухвала про відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія судді            

    у х в а л и л а :    

Апеляційну скаргу ТзОВ „Торн” задоволити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 25 травня 2010 року скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

      Головуючий /підпис/

            Судді /підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного суду                                                                       В.В. Шершун