АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого : судді Медяного В.М.,
суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,
при секретарі: Сніжко О.А.,
за участю сторін у справі: представника ВАТ КБ «Надра» Корженівської І.В., представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії Вінницького регіонального управління про визнання кредитного договору недійсним та припинення зобов’язання зарахуванням грошових коштів,
за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 5 липня 2010 року, -
в с т а н о в и л а :
У жовтні 2010 року ВАТ КБ «Надра» в особі філії Вінницького регіонального управління звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення 283 737, 92 доларів США, що еквівалентно 2 271 740 грн. 73 коп. Посилається на те, що між 03 серпня 2007 року ВАТ КБ "Надра" (Філія Вінницьке РУ) та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 03\08\2007\840 -КВ37.
Відповідно до вимог даного кредитного договору ОСОБА_3 було надано кредит на умовах повернення, строковості та платності в сумі 283 500 доларів США зі сплатою відсотків в сумі 12,4% річних. Відповідно до умов кредитного договору - № 03\08\2007\840 - КВ37 Банком Позичальнику було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) на проведення розрахунків по договору купівлі - продажу від 03.08.2007р., що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, згідно якого відповідач придбала у власність нерухоме майно, а саме: житлову квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 68.70 кв.м. Кредит надано в сумі 283 500 доларів США з терміном повернення до 03.08. 2026 року зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 12.49 %річних ( п,1.3.1 Договору).) та комісії 1,5%.
Видача кредиту проводилась шляхом видачі позичальнику готівки через касу банку. Відповідно до умов кредитного договору та графіку погашення, кредиту та процентів Позичальник зобов'язувався кожного місяця сплачувати щомісячну суму мінімально необхідного платежу у відповідному розмірі згідно графіка погашення кредитного боргу (п.3.3.2 , п.3.3.1. Договорів) для погашення кредитної заборгованості та відсотків. Крім повернення кредиту та нарахованих відсотків за його користування позичальник зобов'язувався згідно п. 5.2 кредитного Договору у разі прострочення ним строку сплати мінімально необхідних платежів по погашенню кредиту сплатити пеню , а також штраф відповідно до умов Договору.
Згідно п. 5..1, 5.2., кредитного Договору (відповідальність сторін) за порушення строку повернення Кредиту, всіх нарахованих процентів, комісій позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. ( п.5.2 Договору).
Остання сплата Позичальником необхідного мінімального платежу по кредитному договору № 03\08\2007\840 - КВ37 була проведена в квітні 2009 р. З травня 2009 року Позичальник жодного разу не сплачував мінімально необхідний платіж у встановлені кредитним договором строки.
Відповідно до п. 4.2.4 кредитних договорів Банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, інших платежів, передбачених кредитним договором, можливих штрафних санкцій, якщо Позичальник не вніс черговий платіж у визначений договором строк. Крім того при непогашенні заборгованості Позичальника перед Банком, Банк має право відповідно до діючого законодавства звернути стягнення на майно Позичальника ( п.2.3 Договору).
В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати відсотків та можливих штрафних санкцій між ВАТ КБ «Надра» в особі філії Вінницького регіонального управління та ОСОБА_3 03 серпня 2007 року було укладено договір іпотеки, згідно якого в іпотеку передано, житлову квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 68.70 кв.м..
Крім того, 03 серпня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» в особі філії Вінницького регіонального управління та ОСОБА_2 було укладено договір поруки.Відповідно до п. 2.1 Договору поруки кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника. Згідно з п.2.2 договору поруки поручитель зобов'язаний виконати взяті на себе зобов'язання за договором поруки не пізніше 3-х банківських днів з моменту отримання вказаного вище повідомлення.
Позичальнику та поручителям були направлені повідомлення (претензії) з проханням погасити кредитну заборгованість, але зобов'язнання по кредитному № 03\08\2007\840-КВ37 не виконані до цього часу.
Остання сплата відповідачем необхідного мінімального платежу за кредитним договором була проведена в квітні 2009 року, а з 03 травня 2009 року ОСОБА_3 не сплачувала мінімальний платіж, встановлений договором. Станом на 9.10.2009 року заборгованість по кредиту склала 264 764, 46 доларів США, що еквівалентно 2 120 763,32 грн. Сплата пені за порушення строків погашення - 958.05 доларів США, що еквівалентно 7 673,98 гривень, проценти за користування кредитом -17 552,04 долара США, що еквівалентно 140591,84 гривні. Крім того, індекс інфляції складає 463,37 доларів США, що еквівалентно 3711,59 гривень. Загальна заборгованість відповідачки перед позивачем склала 283 737, 92 доларів США, що еквівалентно 2 272 740, 73 гривень.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач ВАТ КБ «Надра» збільшив позовні вимоги до 307525,40 доларів США, що становить 2 437 415,60 гривень , а саме:
• - 264764 доларів США 46 центів, що еквівалентно 2098496 грн. 63 коп. - борг по поверненню кредиту;
• - 37852 доларів США 78 центів, що еквівалентно 300017 грн. 35 коп. - борг по сплаті відсотків за користування кредитом;
• - 4908 доларів США 16 центів, що еквівалентно 38901 грн. 62 коп. - борг по сплаті пені.
• - Таким чином, Банк збільшив позовні вимоги за період з 15 лютого 2010 р. по 18 травня 2010 р. на суми:
- 8450 доларів США 99 центів, що еквівалентно 66981 грн. 70 коп. - проценти за користування кредитом;
1959 доларів США 65 центів, що еквівалентно 15531 грн. 99 коп. - пеня за порушення строків сплати мінімально необхідного платежу.
Загальна сума збільшених позовних вимог складає 10410 долар США 64 центи, що еквівалентно 82513 грн. 69 коп.
В свою чергу у січні 2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ВАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним та припинення кредитного зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги. Посилаються на те, що кредитний договір між ВАТ КБ «Надра» в особі філії Вінницького РУ є недійсним з моменту його укладення, оскільки суперечить вимогам ч. 1 ст. 203 ЦК України, згідно з якою зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, оскільки банк не мав права видавати кредит в іноземній валюті. В кредитному договорі його цільове призначення зазначено «для купівлі квартири у м. Києві». Єдиним платіжним засобом при укладенні договорів купівлі - продажу квартир в Україні є гривня, що відповідає ст. 192 ЦК України.
Зазначають, що філія в особі Вінницького регіонального управління ВАТ КБ «Надра» не має ліцензії на здійснення валютних операцій. ОСОБА_3, отримавши в користування від банку 283 500 доларів США та сплативши 76 780 доларів США, (з яких 60 260 доларів - відсотки за користування кредитом і 16 520 доларів США — оплата кредиту, а також 4 252,50 доларів США як комісійні за виплат кредиту), повинна повернути банку 202 174, 50 доларів США, що еквівалентно 1618407 гривень.
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 липня 2009 року з відповідача ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_3 стягнуто вклад в сумі 531 000 гривень, 9292, 50 гривень 3 % річних від суми боргу за договором банківського вкладу. 92925 гривень процентів за користування вкладом, а також вклад в сумі 742 500 гривень. 6496, 88 гривень 3% річних від суми боргу за договором банківського вкладу і 172 631.25 гривень процентів за користування вкладом.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачі ОСОБА_3 і ОСОБА_2 уточнили свої позовні вимоги та зазначили, що коштів, стягнутих за судовими рішеннями, недостатньо для припинення зобов'язання зарахуванням. За судовими рішеннями та на рахунках за позивачами ОСОБА_3 і ОСОБА_2 значиться сума 2 864 145,53 гривень, які просили суд зарахувати в рахунок погашення зазначених кредитних зобов’язань.
Зокрема, належні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 кошти перебувають на таких рахунках у відповідача:
• - на поточному (картковому) рахунку ОСОБА_3 НОМЕР_1 в розмірі 23 944,81 гривня;
• - на поточному (картковому) рахунку ОСОБА_3 НОМЕР_2 в розмірі 2 296, 59 Євро;
• - на поточному (картковому) рахунку ОСОБА_3 НОМЕР_3 в розмірі 2 466,24 Євро;
• - на рахунку ОСОБА_3 НОМЕР_4 в розмірі 117,17 доларів США ;
• - на поточному (картковому) рахунку ОСОБА_3 НОМЕР_5 в розмірі 133 165, 14 гривень;
• - на поточному (картковому) рахунку ОСОБА_2 НОМЕР_6 в розмірі 7 628, 89 Євро;
• - на поточному (картковому) рахунку ОСОБА_2 НОМЕР_7 в розмірі 7 853,03 доларів США;
• - на поточному (картковому) рахунку ОСОБА_2 НОМЕР_8 в розмірі 35 000 гривень;
• - на депозитному рахунку ОСОБА_2 р/НОМЕР_9 в розмірі 6 980,82 гривень.
Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 5 липня 2010 року п озов ВАТ КБ «Надра» про стягнення коштів з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 03/08/2007/840 - КВ/ 37 від 3 серпня 2007 року задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» кошти в розмірі 2096936 грн. 70 коп. В іншій частині даного позову відмовлено.
Позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено частково. Припинені зобов'язання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на суму 2 096 936 грн. 70 коп. за кредитним договором №03/08/2007/840 - КВ/37, укладеним між ВАТ КБ «Надра» (філія Вінницьке РУ) та ОСОБА_3 03 серпня 2007 року, шляхом зарахування коштів на поточних рахунках:
на поточному (картковому) рахунку ОСОБА_3 НОМЕР_10 на суму 23944 гривні 81 копійка;
на поточному ( картковому) рахунку ОСОБА_3 НОМЕР_2 на суму 2296 Євро 59, що еквівалентно 21 938 гривень 64 копійки;
на поточному( картковому) рахунку ОСОБА_3 НОМЕР_3 на суму 2466,24 Євро, що еквівалентно 23 787 гривень 22 копійки;
на рахунку ОСОБА_3 НОМЕР_4 на суму 117 доларів США 17 центів, що еквівалентно 927 гривень 98 копійок;
на поточному (картковому) рахунку ОСОБА_3 НОМЕР_5 на суму 133165 гривень 14 копійок;
та за рахунок коштів, що перебувають на поточному ( картковому) рахунку ОСОБА_2 НОМЕР_6 на суму 7 628 Євро 89 центів, що еквівалентно 72 879 гривень 55 копійок;
на поточному ( картковому) рахунку ОСОБА_2 НОМЕР_7 на суму 7 853 доларів США 03 центи - 62 195 гривень 99 копійок;
на поточному ( картковому) рахунку ОСОБА_2 НОМЕР_8 на суму 35 000 гривень ;
на депозитному рахунку ОСОБА_2 № р/НОМЕР_9 на суму 6980 гривень 82 копійки,
а також за рахунок коштів, стягнутих згідно з судовими рішеннями:
Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.07.2009 року у справі № 2-3461/09 за позовом ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення вкладу та відсотків на суму 1 554 845 гривень 63 копійки та судові витрати в сумі 1950 гривень (1700 грн. - судовий збір, 250 грн. - ІТЗ);
Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.11.2009 року у справі № 2- 5039/09 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення вкладу та відсотків на суму 1 081 907 гривень 70 копійок та судові витрати (судовий збір - 1700 грн. та ІТЗ - 30 грн.).
В задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» судові витрати в розмірі 1700 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнуто з ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_2 1700 гривень судового збору, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 2000 гривень витрат за надання правової допомоги.
В апеляційній скарзі ВАТ КБ «Надра» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» (філія Вінницьке РУ) кредитну заборгованість в сумі 307 525 доларів США 40 центів, що згідно офіційного курсу гривні до долара США станом на 18.05.2010 року складає 2 437 415 грн. 60 коп., а також всі понесені ними судові витрати. Посилається на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін у справі, що з’явилися до суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відповідно до ст.ст.10, 57, 60, 213, 308 ЦПК України суд вирішує цивільно-правовий спір на засадах змагальності, кожна сторона зобов’язана доказами довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення для справи.
Судом встановлено, що між ВАТ КБ «Надра» в особі філії Вінницького регіонального управління та ОСОБА_3 укладено 3 серпня 2007 року кредитний договір за №03/08/2007/840- КВ/37 з на суму 283500 доларів США з терміном повернення до 3 серпня 2016 року зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 12,4% річних.
В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань між зазначеним банком та ОСОБА_2 3 червня 2007 року укладено договір поруки.
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.07.2009 року, що набрало законної сили 23.12.09 року, стягнуто з ВАТ КБ «Надра» в особі Вінницької філії на користь ОСОБА_3 1 554 845,63 гривень та судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1700 гривень і витрат з інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 гривень.
Крім цього, рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.11.2009 року, що набуло чинності 16.11.09 року, стягнуто з ВАТ КБ «Надра» в особі Вінницької філії на користь ОСОБА_2 вклад в сумі 82 317,00 Євро, проценти за фактичне користування вкладом в сумі 9 812,00 Євро, судові витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень та судовий збір в сумі 1700 гривень, а разом кошти в розмірі 1 081 907,70 гривень (курс Євро до української гривні на день платежу).
Встановлено, що ОСОБА_2 неодноразово звертався з письмовими заявами до зазначеного банку про припинення зобов'язання зарахуванням.
Однак, дані звернення банком залишені без задоволення, тому ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обґрунтовано звернулися до суду з позовом про припинення зобов’язання зарахуванням.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.
Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Встановлено, що сторони у справі мають зустрічні однорідні вимоги.
Кредитний договір однією із його сторін, а саме ВАТ КБ «Надра» виконано в повному обсязі.
Згідно з листом Національного банку України від 7.12.2009 року №13 -210/7871- 22612 операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до пункту 2 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».
Згідно з кредитним договором №0308/2007/840- КВ/37 від 3 серпня 2007 року. укладеним з ОСОБА_3, з рахунку 22339441702501 видано кредит шляхом видачі готівки з каси банку кошти в сумі 283500 доларів США, про що свідчить розпорядження від 3 серпня 2007 року. Таким чином, кредит в іноземній валюті видано безпосередньо ВАТ КБ «Надра», а не філією.
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що не підлягає задоволенню заява про збільшення позовних вимог ВАТ КБ «Надра-Вінницьке РУ в частині сплати боргу по відсотках за користування кредитом, сплати пені за користування кредитом, а також самих відсотків та пені на загальну суму 82 513,69 гривень.
Так зокрема, зобов'язання (борг заявника перед ОСОБА_3 і борг ОСОБА_3 перед заявником) слід вважати припиненими в момент здійснення заяви про зарахування. Оскільки в цивільному праві строк для початку зарахування пені, процентів та суми індексації заборгованості обчислюється днями (з наступного дня), за день, в який зроблена заява про зарахування.
Тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що підстав для застосування зазначених санкцій немає.
Суд першої інстанції не погодився з невизнанням банком сум, стягнутих на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 згідно з судовими рішеннями, оскільки зазначені на час ухвалення рішення у цій справі набрали законної сили.
Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають вимогам закону, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Так, зокрема, суд першої інстанції обґрунтовано застосував до спірних правовідносин ст. 601 ЦК України, згідно якої зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Законом передбачено зарахування як спосіб припинення зобов'язання та встановлено умови, при яких можна застосовувати зарахування.
По - перше, необхідно, щоб вимоги, які підлягають зарахуванню, були зустрічними, тобто в обох зобов'язаннях суб'єктами були одні і ті ж самі особи: кредитор першого зобов'язання є боржником другого, а боржник першого зобов'язання є кредитором другого.
По - друге, вимоги повинні бути однорідними , тобто предметом обох зобов'язань повинні бути речі одного роду. Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо).
По - третє, необхідно, щоб строк виконання обох зобов'язань настав або був невстановленим чи визначеним моментом пред’явлення вимоги.
Таким чином, наявність усіх трьох умов дає право будь-якій стороні провести зарахування.
Для зарахування закон визнає достатнім наявність заяви однієї сторони. Згода іншої сторони на проведення зарахування не потрібна.
Оскільки судом першої інстанції встановлено, з чим також погоджується і колегія суддів, що ВАТ КБ «Надара» відмовився від зарахування депозитних коштів, що стягнуті з банку за судовими рішеннями, тому суд дійшов обґрунтованого висновку про припинення зобов'язання зарахуванням в примусовому порядку.
Судом встановлено наявність всіх трьох умов для припинення зобов'язання по кредитному договору від 3 серпня 2007 року №03/08/2007/840- КВ/37 шляхом припинення зобов'язання банку перед нами по депозитних договорах та карткових рахунках. Тому, є надуманими доводи апеляційної скарги про неможливість таким чином припинення зобов'язання між банком та ОСОБА_3, ОСОБА_2
Не може залишитись поза увагою колегії суддів також те, що судові рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.07.2009 року та 11.11.2009 року набрали законної сили та підлягають виконанню ще з 2009 року.
Колегія суддів вважає за необхідне при розгляді даної справи врахувати те, що судом апеляційної інстанції неодноразово вживалися заходи щодо примирення сторін у справі. Як наслідок цього, 05.11. 2010 року ВАТ КБ «Надра» звернувся до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з листом-пропозицією про надання дозволу здійснити зарахування за рахунок коштів, розміщених на наших поточних рахунках, надавши виписку з протоколу №52 від 20.10.2010 року засідання Кредитного комітету Центрального офісу ВАТ КБ «Надра».
Встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 така пропозиція банку надійшла після постановлення рішення суду, яким їхні зобов'язання перед банком та зобов'язання банку перед нами зараховані. Така пропозиція банку свідчить про намір банку зарахувати їхні кошти в рахунок кредитних зобов'язань, а тому вони не погоджуються на таку пропозицію банку. Вважають твердження банку про те, що вони повинні з травня 2009 року по даний час сплатити відсотки за користування кредитом та пеню такими, що не ґрунтуються на Законі. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зверталися до банку як з усною, так і з письмовою заявою про зарахування зобов'язань. Зокрема, у своїй заяві від 12.02.2009 року вони просили створити можливість для сплати кредитних зобов'язань із депозитних і карткових рахунків. Аналогічну заяву вони подали також 27 липня 2009 року, яка знову банком була проігнорована.
Таким чином, обидва зобов'язання слід вважати припиненими в момент здійснення заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про зарахування.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно з’ясовані фактичні обставини справи, які мають істотне значення для справи в межах наданих сторонами доказів, правильно визначені правовідносини, що склалися між сторонами, їх об’єктивний склад, права та обов’язки сторін, вірно застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають достатніх підстав для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів ,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» відхилити.
Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 5 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: В.М.Медяний
Судді: М.В.Матківська
В.В.Сопрун