Справа №22ц-6134   оскаржувана ухвала ухвалено під головуванням

    Категорія 25                                                                     Овсюк Є.М.

                                                                                    Доповідач Нікушин В.П.

УХВАЛА

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 року                                                              м. Вінниця

    Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

    Головуючого:- Нікушина В.П.

    Суддів:  Копаничук С.Г., Сороки Л.А.

    при секретарі: Кирилюк Л.М.

          Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Страхової компанії «Лемма» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 серпня 2010 року, ухвалене по даній справі,

ВСТАНОВИЛА:

    Страхова компанія «Лемма» звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3

     Позовні вимоги мотивовані тим, що 3 жовтня 2006 року на перехресті вулиць Київської та Тарногродського сталась ДТП, учасниками якого був  ОСОБА_3, який керував автомобілем ЗАЗ-ДЕУ та автомобіль ІЖ 2717-90, що належить управлінню Пенсійного фонду України в Калинівському районі.

     24.02. 2006 року між страховою компанією «Лемма» та управлінням Пенсійного фонду України в Калинівському районі  укладено договір добровільного страхування автомобіля ЇЖ 2717-90, який і було пошкоджено в результаті ДТП.

     Згідно умов цього договору, пошкодження автомобіля при ДТП віднесено до страхового випадку. В результаті настання, якого страховик-страхова компанія «Лемма» зобов’язана здійснити виплатити страхувальнику-управлінню Пенсійного фонду України в Калинівському районі страхове відшкодування.

     Страхова компанія «Лемма» виконала взяті на себе зобов’язання і виплатила управлінню Пенсійного фонду України в Калинівському районі суму в розмірі 3991 грн.42 коп.

    В зв’язку з цим до неї перейшло право вимоги відшкодування заподіяних збитків в порядку регресу, від особи відповідальної за заподіяні збитки, в даному випадку від ОСОБА_3

     Заочним рішенням позовні вимоги страхової компанії  задоволені. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь страхової компанії «Лемма» страхове відшкодування в сумі 3991 грн. 45 коп.

     З рішенням не погодився ОСОБА_3 і оскаржив його в апеляційному порядку.

     В апеляційній скарзі він просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення.

     Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, він посилався на те, що суд, ухваливши заочне рішення, неповно з’ясував обставини справи.

     На момент вчинення ДТП діяв поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів №ВА/7339074 від 12.07. 2006 року та договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №42-20000004 від 12.07. 2006 року, укладений між ним та страховою компанією «Еталон».

    За таких обставин, він вважає, що страхова компанія «Лемма» мала б звернутись з приводу виплаченого страхового відшкодування до страхової компанії «Еталон», оскільки на той час діяв поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

     Колегія суддів, заслухавши доповідача, ОСОБА_3, перевіривши обґрунтованість вимог апеляційної скарги, а також перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення, прийшла до наступного висновку.

     Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

     Встановлено, що між управлінням Пенсійного фонду України в Калинівському районі та страховою компанією «Лемма» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №СВ 40/9/10 від 24 лютого 2006 року.

      До переліку застрахованого транспорту відноситься і автомобіль ІЖ 2717-90, який був пошкоджений в результаті ДТП 3 жовтня 2006 року.

     Відповідно до умов договору СК «Лемма» виплатила управлінню Пенсійного фонду України згідно платіжного доручення №94 від 17.01. 2007 року 3991 грн.42 коп. страхового відшкодування.

      Ст. 27 Закону України «Про страхування» передбачає можливість звернення страховика з регресним позовом до заподіювача шкоди страхувальнику.

      Такі ж положення знайшли своє правове закріплення і в ст. 993 ЦК України.

     Отже за встановлених обставин по справі та існуючого права, яке регулює спірні правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне рішення.

     Щодо доводів відповідача про те, що СК «Лемма» мала б звертатись з регрес ним позовом до СК «Еталон», з якою він уклав 12.07. 2006 року договори обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та добровільного страхування то вони за умов встановлених по справі, є безпідставними.

     Відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов’язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності про настання дорожньо-транспортної пригоди.

     Окрім цього вони зобов’язані проінформувати один одного про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відповідні страхові поліси.

      На підтвердження того, що ОСОБА_3, як страхувальник виконав ці вимоги Закону ним не надано жодних доказів. Більш того, в ході апеляційного розгляду він підтвердив, що обміну страховими полісами з водієм, який керував автомобілем управління Пенсійного фонду України в Калинівському районі він не проводив, що виключало можливість звернення позивача з регресним позовом до СК «Еталон», з якою укладав договір обов’язкового страхування ОСОБА_3

      Доводи ОСОБА_3 також не ґрунтуються на законі, оскільки відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»  регресний позов може бути пред’явлено лише до заподіювача шкоди. Ст. 993 ЦК України, передбачає перехід права страхувальника щодо особи відповідальної за завдані збитки, а ст. 1191  ЦК України, передбачає право зворотної вимоги, лише до особи, з вини якої завдано шкоди.

     Тому, доводи відповідача, що позовні вимоги мали б бути пред’явленні до іншої особи, дії якої не знаходяться у причинно-наслідковому зв’язку з заподіяною шкодою, в даному випадку до СК «Еталон» є незаконними.

      Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області,

УХВАЛИЛА:

       Апеляційну скаргу   ОСОБА_3 відхилити.

       Рішення  Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 серпня 2010 року, ухвалене по  справі за позовом Страхової компанії «Лемма» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу залишити без змін

       Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

                      Головуючий-суддя:

                                             Судді: