КОПІЯ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня  2010 року                                                                                             м. Хмельницький

                                        Колегія суддів судової палати з цивільних справ

    апеляційного суду Хмельницької області  

                в складі :  головуючого - судді  Шершуна В.В.,

         суддів Костенка А.М., Заїки В.М.

                                                        при секретарі Товкан І.І.

           з участю ОСОБА_3 та представника апелянта  

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-3448 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Хмельницького обласного управління на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 травня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Хмельницького обласного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

         Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів  

в с т а н о в и л а :

    16 січня 2010 року  позивач звернувся до суду. Він вказував, що 8 травня 2008 року між ВАТ акціонерний банк "Укргазбанк" і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2352008/2л про відкриття невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 79200 доларів США  строком з 8 травня 2008 року по 7 травня 2025 року під 13,8 % річних. В той же день ОСОБА_1, отримала названу суму доларів США. В той же день між банком  і ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно з яким останній виступив поручителем виконання умов кредитного договору ОСОБА_1 Крім того, сторони – банк і ОСОБА_1 уклали між собою договір іпотеки згідно якого в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1 передала в заставу житловий будинок, загальною площею 254, 1 кв.м. розташований в АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею0,10 га, розташовану за тією ж адресою.     Однак, як вказував позивач, відповідачка не виконує умов договору, допустила заборгованість по тілу кредиту та відсотків по ньому.  В зв'язку з чим позивач просив стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2. Всю заборгованість по кредиту, по відсотках а також пеню за несвоєчасне виконання договору на загальну суму 84784 доларів США 13 центів і 14115 грн. штрафу за невиконання умов кредитного договору та договору іпотеки і звернути стягнення на предмет іпотеки – житловий будинок і земельну ділянку, розташовані в                    АДРЕСА_1.

  В ході розгляду справи ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" уточнив позовні вимоги і просив стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно 87390 доларів США  3 цента, 26109 грн. 15 коп. та звернути стягнення на вищевказаний предмет іпотеки.

        Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 травня 2010 року  позов ________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції –  Лисяк Г.І.                                                  Справа № 22ц-3448

Доповідач -  Шершун В.В.                                                                                    Категорія № 27

задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Хмельницького обласного управління 718 238 грн. 19 коп. заборгованості за кредитним договором, допустивши звернення стягнення на належні ОСОБА_1 житловий будинок по АДРЕСА_1 загальною площею 254, 1 кв.м. та земельну ділянку  за цією ж адресою загальною площею 0,10 га згідно договору іпотеки від 8 травня 2008 року. Стягнути  з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Хмельницького обласного управління по 910 грн. судових витрат з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" оскаржило його в апеляційному порядку, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і процесуального права. Апелянт просить змінити рішення і стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ВАТ акціонерний банк "Укргазбанк" прострочену заборгованість по процентам 10200, 81 доларів США, поточну заборгованість по процентам – 1098,75 доларів США, строкову заборгованість по кредиту – 70658,72 доларів США, прострочену заборгованість по кредиту – 5431,75 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту – 9646,23 грн., пеню за несвоєчасну сплату процентів – 16462,92 грн., а всього : 87390,03 доларів США та 26109,15 грн.

Крім того, апелянт просить звернути стягнення на нерухоме майно – предмет іпотеки, стягнути з  ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати.

           При цьому апелянт посилається на те, що суд вийшов за межі заявлених позовних  вимог. Оскільки валютою кредиту був доларів США позивач, на його думку, мав право вимагати погашення заборгованості по кредиту і процентах по ньому в доларах США. Суд, на думку позивача, вийшов за межі позовних вимог, стягнувши борг в гривні без обґрунтування такого рішення. Крім того, на думку апелянта формулювання в рішенні "допустивши звернення стягнення на предмет іпотеки" не забезпечує повного стягнення боргу, а тому просить сформулювати резолютивну частину рішення у вигляді, викладеного в позовній заяві.

           Колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

          Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне   застосування норм матеріального або процесуального права.

         Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну оцінку.

          Так, судом встановлено, що 8 травня 2008 р. між відкритим акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк) і  ОСОБА_1 було укладено кредитний договір                  № 235200872л, за яким остання отримала 79 200,00 доларів США, зобов'язавшись повернути вказану суму рівними частинами до 7 травня 2025 р. зі сплатою відсотків. За виконання зобов'язань ОСОБА_1 по вказаному договору   поручився   ОСОБА_2,   уклавши   8   травня   2008   р.   з   Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" договір поруки № 23520087/2л.

         Крім того, в якості забезпечення зобов'язань по кредитному договору 8 травня 2008 р. між відкритим акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" і                   ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки нерухомого майна, а саме: житлового будинку по АДРЕСА_1, загальною площею 254,1 кв. м та земельної ділянки за цією ж адресою загальною площею 0,10 га, які належать останній на праві власності. Проте, у визначенні угодою строки ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань по договору кредиту не виконує, заборгувавши станом на 7 квітня 2010 р. 718 238 грн.                19 коп. з врахуванням відсотків та пені.

           Наведені факти стверджуються: договором про кредитування від 8 травня 2008 р.               № 235200872л, договором поруки від 8 травня 2008 р. № 235200872л, договором іпотеки від 8 травня 2008 р., розрахунком Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про заборгованість по кредиту.

          Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

          Відповідно до ст. 1050 ч. 2 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

          В зв'язку з цим, колегія суддів приходить до переконання про те, що позивач мав право на  стягнення  як заборгованості по договору так і штрафних санкцій за його невиконання, оскільки це передбачено як вищевикладеними нормами права так і п.п. 3.3.3, 3.3.4, 5.3 кредитного договору і суми заборгованості, як штрафних санкцій, відповідачем не оспорюється.

           В той же час суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про  необхідність солідарної відповідальності поручителя ОСОБА_2 і звернення стягнення на предмет іпотеки.

           Статею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

           В силу статті 589 ч. 1 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

           Згідно ст. 590 ч. 1, 2 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з тим,  ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами у строки, в розмірі та валюті, визначеними в кредитному договорі. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто зобов'язання за кредитним договором припиняється лише виконанням, проведеним відповідно до умов договору, а саме : поверненням кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у строки, в розмірі та валюті, передбаченими в  кредитному  договорі.

П.П. 3.3.3, 3.3.4 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язаний сплачувати заборгованість за кредитом і проценти за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено договором, а саме в доларах США, що підтверджується виписками з рахунків позичальника та кредитним договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 "Позика", якщо інше не випливає із суті кредитного договору.

            Відповідно до параграфа 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (позики).

Оскільки предметом позики згідно з договором кредиту була валюта долар США і позивач просив допустити стягнення на тіло кредиту і відсотків по ньому у доларах,  суд першої інстанції стягнувши борг у гривні вийшов за межі позовних вимог, а тому в цій  частині апеляція підлягає задоволенню, а рішення суду зміні – а саме борг слід стягнути у доларах США (за виключенням штрафних санкцій, які стягнуто у гривні), тому в цій частині апеляція підлягає задоволенню а рішення суду – зміні.

Разом з тим, посилання апелянта на неправильність формулювання  резолютивної частині рішення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки є надуманим і не має істотного значення. Оскільки розмір боргу судом чітко визначений в разі недостатності заявленого майна для повного стягнення боргу, стягнення буде проводитись з інших джерел, а тому доводи апелянта в цій частині нічим не обґрунтовані.

              Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

    Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" задоволити частково.

             Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 травня 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми боргу і штрафних санкцій змінити і викласти його в наступній редакції.

 Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Луцьким МУ УМВС України у Волинській області 17 травня 1997 року) і ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт  НОМЕР_4, виданий Луцьким МУ УМВС України у Волинській області 31 травня 1996 року) на користь ВАТ акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованість по процентам прострочена 10200, 81 доларів США, заборгованість по процентах поточна – 1098,75 доларів США, заборгованість по кредиту строкова – 70658,72 доларів США, заборгованість по кредиту прострочена – 5431,75 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту – 9646,23 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів – 16462,92 грн., а всього : 87390,03 доларів США та 26109,15 гривень.

 Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" судові витрати по апеляційному оскарженню (судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) по 485 грн. з кожного.

 В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

    Головуючий  /підпис/

    Судді /підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного суду                                                                   В.В.Шершунё