КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого судді Шершуна В.В.
суддів Ніколової Б.Ю., Заїки В.М.
при секретарі Товкан І.І.
з участю представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2420 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог – відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Хмельницькгаз” про зобов’язання усунути виявлені порушення, встановлені актом-приписом від 16.07.2009 року.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
17.11.2009 року позивач звернувся в суд. він вказував, що проживає в квартирі №1 в будинку АДРЕСА_1. Його сусід ОСОБА_1, який проживає в квартирі №2 того ж будинку, восени 2008 року встановив в своєму будинку газо опалювальний котел. На думку позивача, котел встановлений з порушеннм існуючих правил, оскільки продукти згорання потрапляють з вітром до його кухні. На його звернення до ВАТ „Хмельницькгаз” він отримав відповідь про те, що власником квартири №2 видано припис про усунення виявлених порушень, а котел відключено від газопостачання шляхом опломбування до усунення порушень. Однак, як стверджував позивач, порушення усунуті не були, а газопостачання котла відновлено.
В зв’язку з цим, позивач просив зобов’язати ОСОБА_1 усунути порушення вказані у акті-приписі.
За ініціативою суду до участі в справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, було залучено ВАТ „Хмельницькгаз”.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26 квітня 2010 року в задоволенні позову відмовлено. При цьому, суд виходив з того, що відповідачем повністю усунуті порушення виявлені ВАТ „Хмельницькгаз” і газопостачання відновлено йому правомірно.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку. Він просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення яким зобов’язати ОСОБА_1 зробити відведення продуктів згорання через вертикальний канал, де висота труби повинна бути не меншою 1 м, над площиною даху, згідно ДБАВ – 2.5 – 20 – 2001, вмонтувати газовий лічильник з другої сторони будинку. При цьому, апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права, вважає, що в даному випадку
________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Продан Б.Г. Справа № 22ц-2420
Доповідач - Шершун В.В. Категорія № 57
повинен застосовуватись названий вище ДБАВ.
Колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.
Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що реагуючи на подану позивачем заяву, працівниками ВАТ „Хмельнщькгаз” 16.07.2009 року було проведено обстеження квартири №2 по АДРЕСА_1 з приводу правомірності та правильності експлуатації ОСОБА_7 (нині покійною) газових приладів. По результатах даного обстеження було складено акт-припис, яким власника квартири було зобов’язано здійснити ряд дій щодо усунення недоліків з приводу безпеки експлуатації газового обладнання.
В подальшому, ОСОБА_1 (спадкоємцем померлої ОСОБА_7) було усунуто виявлені порушення, зокрема : відновлено проектну документацію газифікації квартири; газові прилади встановлено згідно проектної документації; перевірено димові та вентиляційні канали. В зв’язку з тим, що всі виявлені недоліки було усунуто, з 02.10.2009 року експлуатацію газового опалювального котла було відновлено згідно акта включення (що підтверджується листом ВАТ „Хмельницткгаз” від 05.04.2010 року та долученими до нього документами).
В зв’язку з цим, газопостачання ОСОБА_1 відновлено.
Посилання апелянта на порушення відповідачем і ВАТ „Хмельницькгаз” вимог ДБАВ 2.5-20-2001 не може бути підставою для скасування рішення, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, монтаж і експлуатація котла ОСОБА_1 відповідає названим нормам – відстань димоходу парапетного котла до краю вікна становить 0,5 м., при нормі 0,25 м.
Стаття 391 ЦК України, передбачає, що власник має право вимагати усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Разом з тим, ч.1 ст.60 ЦПК України передбачає ,що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Таким чином, колегія суддів приходить до переконання про те, що позивач не довів своїх позовних вимог і суд першої інстанції відмовив йому в позові правомірно.
Судом вірно встановлено фактичні обставини справи, дана їм правильна оцінка, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи і відповідають закону.
Доводи скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Рішення суду відповідає матеріалам справи, нормам процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів скарги та заявлених вимог не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог – відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Хмельницькгаз” про зобов’язання усунути виявлені порушення, встановлені актом-приписом від 16.07.2009 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя апеляційного суду В.В. Шершун