КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого судді Шершуна В.В.
суддів Ніколової Б.Ю., Заїки В.М.
при секретарі Товкан І.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2370 за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 20 квітня 2010 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю третьої особи на стороні відповідача – приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування №6670 від 31 серпня 2007 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, недійсним.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
21.02.2008 року ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк” звернулось в суд. на підтвердження своїх вимог, позивач вказував, що рішення господарського суду Хмельницької області від 07.08.2007 року з ОСОБА_2 (приватного підприємця) на користь „Приват Банку” було стягнуто 55 611 грн. 20 коп. помилково нарахованих коштів та судові витрати. На виконання рішення, постановою державного виконавця від 30 .08.2007 року було накладено арешт на майно боржника, в тому числі і на квартиру АДРЕСА_1. Однак, 31 серпня 2007 року ОСОБА_1 подарувала названу квартиру ОСОБА_2. Договір дарування (реєстр №6670) було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_3
В зв’язку з цим, звернення стягнення на дане майно є неможливим.
Позивач вважає, що договір дарування квартири є фіктивним, оскільки укладений без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим право чином, а тому просив визнати названий договір недійсним і привести сторони у попередній стан.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20 квітня 2010 року позов залишено без розгляду, з мотивів повторної неявки в суд представника позивача – 15.03.2010 року і 20.04.2010 року, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і не повідомив причини неявки до суду.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник „ПриватБанку” оскаржив її в апеляційному порядку. Він вказує, що належного повідомлення про розгляд справи 20.04.2010 року до „Приват банку” не надходило, а тому ухвала про залишення позову без руху є незаконним. Крім того, позивач вказує, що у суду станом на 20.04.2010 року не було доказів вручення повісток і ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а тому 20.04.2010 року судове засідання все одно не могло відбутись. Таким чином, вважаючи, що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для
____________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Граб Л.С. Справа № 22ц-2370
Доповідач - Шершун В.В. Категорія № ухвала
вирішення даного питання, апелянт просить ухвалу скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.
Пункт 3 ч.1 ст.312 ЦПК України передбачає, що апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Як видно з оскаржуваної ухвали від 20.04.2010 року підставою для залишення позову без розгляду, на думку суду першої інстанції, стала неодноразова неявка в суд представника відповідача, який своєчасно і належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.
Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Однак, перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила, що справа на 20.04.2010 року була призначена формально, без належної підготовки і не могла бути розглянута в даному судовому засіданні. Так, відповідачі не були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, оскільки міжнародне доручення про вручення відповідачці ОСОБА_2 судових повідомлень належним чином виконано не було.
Справа знаходиться в провадженні суду понад 2 роки – з 21.02.2008 року, і за весь цей час суд двічі звертався з відповідним судовим дорученням до компетентних органів Республіки Молдова, де проживає ОСОБА_2, які були виконані.
Судові засідання по справі відбувались неодноразово, при чому представник позивача, як правило, був на них присутній, а відкладалась справа за клопотанням представника відповідачки.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом використана одноразова неявка представника відповідача для залишення позову без розгляду.
При цьому, колегія суддів враховує, що суд не вказав в ухвалі в які дні судових засідань не з’являвся представник позивача.
Як видно з матеріалів справи, лише 15.03.2010 року представник позивача був відсутній. Однак, данні про його повідомлення про слухання справи в цей день у справі відсутні, в той же час, в справі є розписка про отримання представником позивачів повістки на 20.04.2010 року датована 15.03.2010 року з вказівкою часу такого отримання – 12 год. 10 хв.. Тому , колегія суддів, враховуючи, що судове засідання згідно журналу судових засідань, відбулось о 12 год. 00 хв., вважає за можливе погодитись з посиланням представника банку про те, що 15.03.2010 року він був у суді, однак, судове засідання не відбулось.
Аналізуючи вказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення ухвали про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” задоволити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 20 квітня 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю третьої особи на стороні відповідача – приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування №6670 від 31 серпня 2007 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, недійсним, скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду в тому ж складі суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий /підпис/ Судді /підписи/
Копія вірна: суддя апеляційного суду В.В. Шершун