КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого судді Шершуна В.В.
суддів Ніколової Б.Ю., Заїки В.М.
при секретарі Дідик А.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2319 за апеляційною скаргою корпорації „Телерадіокорпорації „Контакт” на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 07 квітня 2010 року по справі за скаргою корпорації „Телерадіокорпорації „Контакт” до міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на дії державного виконавця.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
05.02.2010 року корпорація „Телерадіокорпорація „Контакт” звернулась до суду. Вона вказувала, що на виконання виконавчого листа №2-6900 від 17.12.2008 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом, міським відділом державної виконавчої служби було накладено арешт на майно компанії – автомобіль Хюндай, держномер НОМЕР_1, який поміщений на штраф майданчик ДАІ. Позивач вказав, що накладення арешту проведено з порушенням вимог ст. 55 Закону України „Про виконавче провадження, а тому просив визнати дії Хмельницького міського відділу державної виконавчої служби незаконними, зупинити виконавче провадження до розгляду справи по суті.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07 квітня 2010 року в задоволенні скарги відмовлено. Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що державний виконавець діяв в межах своїх повноважень і законно та обґрунтовано наклав арешт на майно боржника.
Не погоджуючись з ухвалою, корпорація „Телерадіокорпорація „Контакт” оскаржила її в апеляційному порядку. Апелянт просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду і ухвалити нову ухвалу, якою задоволити його скаргу і визнати неправомірними дії міського відділу державної виконавчої служби в частині накладення арешту на автомобіль марки Хюндай Санта Фе держномер НОМЕР_1 та його вилучення. При цьому, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Апелянт вказує, що отримав постанову про арешт автомобіля 04.02.2010 року. При накладенні арешту і вилучення автомобіля та поміщення його на штрафний майданчик представник корпорації присутній не був і права йому при цьому не роз’яснено, що апелянт вважає порушенням його прав.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу
____________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції –Спірідонова Т.В. Справа № 22ц-2319
Доповідач - Шершун В.В. Категорія № ухвала
без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідно до постанови державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 02.02.2009р. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду про стягнення з ТРК „Контакт” на користь ОСОБА_2 8510 грн.86 коп. З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем було направлено відповідні запити до органів дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, в банківські установи тощо.
В ході перевірки було виявлено, що за ТРК „Контакт” зареєстровано на праві власності автомобіль марки НYNDAI SANTA Fe, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та автомобіль ГАЗ, 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_2. Іншого рухомого та нерухомого майна, зареєстрованого на праві власності за ТРК „Контакт” виявлено не було, на рахунках, відкритих в установах банку кошти відсутні.
03.11.2009р. автомобіль НYNDAI SANTA Fe було арештовано, описано та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3, що підтверджується актом опису й арешту майна.
16.12.2009р. постановою про об'єднання виконавчого провадження об'єднано у зведене виконавчі провадження по виконанню: виконавчого листа №2-6900 від 17.12.2008 року Хмельницького міськрайонного суду про стягнення з ТРК „Контакт” заробітної плати на користь ОСОБА_2 коштів у сумі 8510,86 грн.; наказу №18/790 від 11.06.2009 року Господарського суду Хмельницької області про стягнення з ТРК „Контакт” на користь ВАТ „Хмельницькобленерго” коштів у сумі 5381,62 грн.; наказу №13/974 від 30.06.2009 року Господарського суду Хмельницької області про стягнення з ТРК „Контакт” на користь ТОВ „Аврора Дистрибушин” коштів у сумі 20760,02 грн.; наказу №12/1296 від 21.09.2009 року Господарського суду Хмельницької області про стягнення з ТРК „Контакт” на користь ВАТ „Видавництво Поділля” коштів у сумі 179629,48 грн.
27.01.2010р. державним виконавцем в межах зведеного виконавчого провадження про стягнення з ТРК «Контакт» на користь фізичних і юридичних осіб коштів у сумі 205771,12 грн. державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на автомобіль НYNDAI SANTA Fe, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та заборонено здійснювати його відчуження.
Стаття 55 Закону України „Про виконавче провадження” встановлює, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:
винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження;
винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах;
винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.
Копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного після її винесення дня надсилається боржнику та відповідно до банків чи інших фінансових установ або органів, зазначених у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена боржником начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до суду у 10-денний строк.
Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
Порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою відповідальність зберігача майна, передбачену законом.
Арешт застосовується:
1) для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації;
2) для виконання рішення про конфіскацію майна боржника;
3) при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.
Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації провадиться у строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше, ніж через п'ять днів після накладення арешту. Продукти та інші речі, що швидко псуються, вилучаються і передаються для продажу негайно після накладення арешту.
Цінні папери, ювелірні та інші побутові вироби із золота, срібла, платини і металів платинової групи, дорогоцінних каменів і перлів, а також лом і окремі частини таких виробів, виявлені при опису, на які накладено арешт, підлягають обов'язковому вилученню і негайно передаються на зберігання установам Національного банку України. Арешт на цінні папери накладається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Державний виконавець зобов'язаний подбати про забезпечення умов реалізації майна боржника, які не ущімлюють його законних інтересів.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що дії державного виконавця ґрунтуються на законі і здійсненні в межах його повноважень.
Вилучення автомобіля у відсутності представника апелянта було обумовлене обставинами справи і такі дії дозволені законом, а тому ці обставини не можуть бути підставою для задоволенні апеляції.
Доводи апеляції не спростовують висновків суду першої інстанції.
Ухвала суду відповідає матеріалам справи, нормам процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів скарги та заявлених вимог не вбачається.
Керуючись ст.ст. 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу корпорації „Телерадіокорпорації „Контакт відхилити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 07 квітня 2010 року по справі за скаргою корпорації „Телерадіокорпорації „Контакт” до міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на дії державного виконавця залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя апеляційного суду В.В. Шершун