КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого судді Шершуна В.В.
суддів Переверзєвої Н.І., Кізюн О.Ю.
при секретарі Товкан І.І.
з участю представника ТОВ „УСП Україна”
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1719 за апеляційною скаргою ТОВ „УСП Україна” на ухвалу Дунаєвецького районного суду від 30 березня 2010 року про відмову в задоволенні клопотання про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ „УСП Україна” про визнання недійсним договору №009319 про надання послуг від 16.11.2009 року.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
15.03.2010 року ОСОБА_1 звернулась до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 і ТзОВ „УСП Україна” про визнання недійсним договору №009319 про надання послуг від 16.11.2009 року. Позивачка вказує, що перебуває з ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі, чоловік без її згоди заключив угоду з „УСП Україна”, предметом якого є надання послуг з метою набуття нерухомості. Позивачка вказує, що заключення такого договору впливає на її інтереси і оскільки вона згоди на укладення цього правочину не давала, просить визнати цей договір недійсним.
22.03.2010 року ТзОВ „УСП Україна” звернулось до Дунаєвецького районного суду з клопотанням про передачу справи за підсудністю. Відповідач вказує, що дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, оскільки п.8.7 Договору і п.14.3 Додатку №2 до договору передбачає, що спір між сторонами вирішується судом за місцем знаходження товариства, тобто в Деснянському райсуді м. Чернігова.
Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 березня 2010 року в задоволенні клопотання про передачу цивільної справи по підсудності відмовлено.
Суд виходив з того, що оскільки оспорюваний договір передбачає послуги по набуттю нерухомості, то згідно ч.1 ст.114 ЦПК України, такий спір регулюється за правилами виключної підсудності, а оскільки, у позивачки нерухомість є тільки в Дунаєвецькому районі, то спір має вирішуватись саме в Дунаєвецькому районному суді.
Не погоджуючись з ухвалою, ТзОВ „УСП Україна” оскаржило її в апеляційному порядку. Посилаючись на неправильне застосування процесуального закону, ТзОВ просить скасувати ухвалу Дунаєвецького районного суду і постановити нову ухвалу, якою передати справу до розгляду в Деснянський районним судом м. Чернігова. При цьому, апелянт посилається на те, що предметом договору є не нерухоме майно позивачки, а послуги,
____________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Кучерява А.В. Справа № 22ц-1719
Доповідач - Шершун В.В. Категорія № ухвала
спрямовані на придбання нерухомості для ОСОБА_2. На думку ТзОВ, позивачка взагалі не має ніякого відношення до договору і є неналежним позивачем. А оскільки у договорі, згідно ст..112 ЦПК України передбачена договірна підсудність, за місцем знаходження ТзОВ, то апелянт вважає, що саме в м. Чернігові має розглядатись дана справа.
Колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
На думку колегії суддів суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про те, що спір стосується нерухомості позивачки, оскільки предметом договору є послуги з метою придбання нерухомості для ОСОБА_2, місця знаходження якої в договорі не визначено.
Разом з тим, згідно ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних підстав.
Згідно ст.511 ЦК України зобов’язання не створює обов’язків для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов’язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.
Як видно з оспорюваного договору, ОСОБА_1 не є його стороною, а тому передбачена цим договором договірна підсудність не може бути для неї обов’язковою.
В зв’язку з цим, судова колегія не приймає до уваги твердження апелянта про обов’язковість передбаченої у договорі підсудності для третьої особи.
Разом з тим, оскільки ОСОБА_1 пред’явила позов до обох учасників договору, то вона, згідно ч.1 ст.113 ЦПК України мала право вибору, тобто могла пред’явити позов за місцем проживання одного з відповідачів.
Доводи скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Ухвала суду відповідає матеріалам справи, нормам процесуального права і підстав її скасування в межах доводів скарги та заявлених вимог не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ТОВ „УСП Україна” відхилити.
Ухвалу Дунаєвецького районного суду від 30 березня 2010 року про відмову в задоволенні клопотання про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ „УСП Україна” про визнання недійсним договору №009319 про надання послуг від 16.11.2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя апеляційного суду В.В. Шершун