Копія

Справа № 2-а – 287/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29  листопада  2010 року   Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в cкладі:  головуючого судді:   ДРУЧКОВОЇ С.П.

      секретаря:   ДОНДЕЛЬ Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в смт. Теофіполі адміністративну  справу за позовом ОСОБА_1  до інспектора ДПС ДАІ Сторожука Юрія Михайловича, УДАІ  УМВС України в Хмельницькій   області  про  скасування  постанови в справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

        Позивач  звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати   постанову  від  19 жовтня   2010 року  про притягнення до адміністративної відповідальності  за  ч. 2  ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач   вимоги позову підтримав  та пояснив,  що 19 жовтня 2010 року інспектором ДПС  було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову за якою на нього   накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн., відповідно  до ч. 2 ст. 122 КУАП. Вказав, що з винесенням постанови не погоджується так як, рухаючись автомобілем по дорозі, що має дві смуги руху в одному напрямку виїхав  на крайню ліву смугу для здійснення повороту, що не є порушенням ПДР. При цьому, нікому перешкоди в русі не створював. З цих підстав, просив   скасувати   постанову.

Відповідачі  в судове засідання не з’явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені  вчасно про що свідчать поштові повідомлення. Заперечень, клопотань від них  до суду  не  надходило.  Відповідно  до  ч.  4  ст. 128 КАС України  у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого  про  час,  дату  та  місце  судового   розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи  не відкладається  і справу може бути вирішено  на  підставі  наявних  у  ній  доказів.  На  підставі  викладеного,  суд  вважає  можливим справу   розглядати   у   відсутності   відповідачів.

Суд   вислухав пояснення  позивача,  вивчив матеріали справи та прийшов до висновку, що адміністративний позов  підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто  не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним  правопорушення інакше,  як  на  підставі і в порядку,  встановленому  законом.

В судовому засіданні встановлено, що 19 жовтня   2010  року   інспектором ДПС Сторожуком Ю.М.,   притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за те, що він керуючи автомобілем на дорозі з двома смугами руху в одному напрямку здійснив виїзд на крайню ліву смугу при цьому права смуга була вільна.

Про що складено  протокол та постанову за якою накладено адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в сумі 425 грн.

В  письмових поясненнях протоколу від 19 жовтня   2010 року позивач написав, що з винесеним протоколом  не згідний, в судовому засіданні дав аналогічні пояснення що і в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь –які фактичні дані, на основі яких у визначений законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил.

В матеріалах справи будь-яких  фактичних даних, що вказують на порушення  позивачем   правил дорожнього руху, що зазначені  в протоколі та постанові,  немає.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних, повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що   обставини вказані в  постанові   не підтверджені   доказами суд вважає, що  постанова від 30 вересня  2010 року  про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  серії  ВХ  №  198214  за  ч.2  ст. 122 КУпАП підлягає  скасуванню.

    Виходячи з наведеного, керуючись  ст. ст.  9, 11, 17 - 19, 86, 159-163, 167 КАС України, районний суд                    

П О СТ А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1  до інспектора ДПС ДАІ Сторожка Юрія Михайловича, УДАІ  УМВС України в Хмельницькій   області  про  скасування  постанови в справі про адміністративне правопорушення    задовольнити.

Скасувати   постанову  від 19 жовтня   2010 року  про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  серії  ВХ  №  198214   за  ч.2  ст. 122 КУпАП.  Провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:   підпис

З ОРИГІНАЛОМ ВІРНО.

Суддя Теофіпольського

       районного суду                                                                                              С.П. Дручкова