Справа № 33-1188/10                         Суддя 1-ї інстанції: Лівочка Л.І.

Категорія ст.124 КУпАП                     Суддя: Половінкін Б.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Половінкін Б.О., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні в м. Донецьку справу про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04 жовтня 2010 року якою,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Донецьк, вул.. Островського, 32/112,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді сплати штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04 жовтня 2010 року ОСОБА_1 було визнано винним у тому, що він 17 серпня 2010 року приблизно о 08 годині 20 хвилин керуючи автомобілем КІА д/н НОМЕР_1 по вул. Р.Люксембург - пр. Ватутіна у м. Донецьку у порушення вимог п.8.7.3е, 8.10 правил дорожнього руху України проїхав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем марки Шевроле д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді районного суду та провадження по справі закрити, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вказує, що висновки суду про порушення ним Правил дорожнього руху України, а саме проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наявними у справі доказами а сам судовий розгляд відбувся із суттєвими порушеннями норм КУпАП.

Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне посилаючись на поважність його пропуску: сам розгляд справи відбувся у його відсутності, а копію постанови він отримав лише 19 жовтня 2010 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляція підлягають задоволенню, а постанова суду скасуванню із закриттям провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається вказана справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1, а копію постанови ним була отримана лише 19 жовтня 2010 року.

За таких обставин суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропущений з поважних причин та має бути поновлений.

Як вбачається з постанови місцевого суду дорожньо-транспортна пригода сталася через те, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем КІА д/н НОМЕР_1 по вул. Р.Люксембург – пр.. Ватутіна у Ворошиловському районі м. Донецька, у порушення вимог п.8.7.3.е, 8.10 ПДР України проїхав на заборонений сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем Шевроле д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Однак з висновком суду про порушення водієм ОСОБА_1 були порушені вимоги п.п. 8.7.3.е та 8.10 ПРД України щодо заборони проїзду на червоний сигнал світлофору погодитися не можливо.

Так, з матеріалів справи, а саме пояснень самого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вбачається що саме потерпілий ОСОБА_2, керуючи автомобілем Шевроле д/н НОМЕР_2 проїхав на заборонений сигнал світлофору, в той час як ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофору (а.с 6, 8,9 відповідно). Також, такі свої пояснення свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили в апеляційному суді.

Крім того, та обставина, що саме водієм ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації були порушені вимоги п.8.10, 8.7.3е ПДР України, який проїхав на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем КІА, встановлені постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04 жовтня 2010 року (а.с.18) яка на даний час набула законної сили.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, висновок суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є передчасним і не відповідає обставинам справи.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КупАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04 жовтня 2010 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави, - скасувати.

Провадження по справі закрити  на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя                                     Б.О.Половінкін