Справа № 33-1086
Категорія: ч.1 ст. 160 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2010 року м. Донецьк
Суддя Апеляційного суду Донецької області Огурецький В.П., розглянувши апеляційну скаргу Гнездової О.В. на постанову судді Київського районного суду м. Донецька від 20 вересня 2010 року, якою
ОСОБА_1, 1978 року народження, яка працює по приватному найму реалізатором, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КпАП України та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в розмірі 34 грн. та конфіскації всього товару, -
ВСТАНОВИВ:
Суд у постанові визнав встановленим, що 14.09.2010 року приблизно 15.00 біля будинку № 36 по вул. Іоніна в м. Донецьку ОСОБА_1 займалася торгівлею овочами та фруктами без належних для цього документів торгівельної діяльності та в неналежному місті.
Постановою судді Київського районного суду м. Донецька від 20 вересня 2010 року, ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КпАП України та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в розмірі 34 грн. та конфіскації всього товару.
В апеляційній скарзі на зазначену постанову суду ОСОБА_1, просить скасувати останню та провадження по справі закрити, оскільки судом не було повно та всебічно з’ясовано всіх обставин по справі та суд при призначенні вказаного адміністративного стягнення не врахував, що відповідальність за вчинення вказаного правопорушення повинна покладатися на власника.
Перевіривши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанову суду слід змінити, за таких підстав.
Висновки суду про те, що ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, які містяться у справі.
Однак, з висновком суду щодо необхідності застосування до ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, крім основного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, і додаткового – конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об’єктом адміністративного правопорушення, погодитися неможливо.
Відповідно до ст.ст. 24, 29 КпАП України за вчинення адміністративного правопорушення може застосовуватися такий вид адміністративного стягнення як конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об’єктом адміністративного правопорушення, та санкція ч.1 ст. 160 КпАП України передбачає вказаний вид адміністративного стягнення. Однак, конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 не є суб’єктом підприємницької діяльності та працює по трудовому договору.
Таким чином, застосування до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України, адміністративного стягнення у вигляді конфіскації товару є неможливим, оскільки вона не є власником вказаного товару, тому вказівка з даного приводу в постанові місцевого суду підлягає виключенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Постанову судді Київського районного суду м. Донецька від 20 вересня 2010 року, якої ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КпАП України та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в розмірі 34 грн. та конфіскації всього товару – змінити .
Вважати ОСОБА_1 притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КпАП України з призначенням останній адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 гривень на користь держави.
Виключити з резолютивної частини постанови вказівку про конфіскацію товару.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області В.П. Огурецький