Справа N 22ц 7978 – 2010 року.               Головуючий у першій інстанції Лузан Л.В.

                     Доповідач в апеляційної інстанції Лисенко П.П.

У  Х   В   А   Л   А .

    26 жовтня 2010 року.                                  м. Миколаїв.

    Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В. та Кушнірової Т.Б.,

із секретарем судового засідання Петровською О.О.,

з участю:

представника позивача Крайнік Т.В.,

у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 переглянула ухвалу місцевого Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2010 року, ухвалену в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

    Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача та докази, якими стверджуються апеляційна скарга, -

у  с  т  а  н  о  в  и  л  а:

15 липня 2010 року публічне акціонерне товариство “УкрСиббанк” (надалі Банк) подало до місцевого Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області позовну заяву про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором від 16 червня 2007 року у розмірі 1 387 835 гривень.

На підставі зазначеної позовної заяви суддя місцевого Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області своєю ухвалою від 29 липня 2010 року відкрив провадження у справі.

Відповідач подав на ухвалу апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати і, у зв’язку з порушенням правил підсудності, повернути позовну заяву Банку.

В обґрунтування скарги посилався на те, що насьогодні місцем його проживання є квартира № 2 в б. 68-а по вул. Блюхера м. Харкова, що знаходиться в Київському районі названого міста, а тому позов повинен заявлятися до суду, який обслуговує названий район, а не у місцевий Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області, як забажав позивач.

    Апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржену ухвалу суду 1 інстанції залишити без зміни, оскільки суд постановив її з додержанням норм процесуального права.

Відкриваючи провадження у цивільній справі на підставі позовної зави Банку, суддя місцевого суду виходив з того, що вона подана та оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, і підсудна саме місцевому Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області погоджується з такими висновками суду 1 інстанції, вважає їх вірними, обґрунтованими й законними.

Так, за ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка носить загальний характер, позови до фізичної особи пред’являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 у встановленому законом порядку значиться зареєстрованим в кв. АДРЕСА_1, а оскільки, іншого він допустимими і належними доказами не довів, хоча за ст. 60 ЦПК України то є його обов’язком, то саме названу квартиру і слід, відповідно до ст. 29 ЦПК України, вважати місцем його проживання.

Оскільки назване житло розташоване на території Вознесенського району Миколаївської області, то, за дотримання позивачем порядку подання та оформлення позовної заяви, місцевий Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області зобов’язаний був її прийняти, і на її підставі - відкрити провадження у справі.

Оскільки саме вказану процесуальну дію, з таких же мотивів вчинив і місцевий суд, то підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Що ж до твердження особи, яка подала апеляційну скаргу, про непідсудність даної цивільної справи місцевому Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області, то воно не може бути взяте до уваги, оскільки ґрунтується на помилковому тлумаченні саме апелянтом чинного процесуального законодавства.

    Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

                У    Х    В    А   Л    И    Л    А :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу місцевого Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2010 року залишити без змін.

    Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий               Судді: