Справа  22- 8720                                              Суддя 1 інстанції      Тимченко О.О.

 Категорія      21                                                              Доповідач Резникова Л.В.

                                                          У Х В А Л А

                                                І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

     8 листопада   2010 року                                             м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі

головуючого: судді   Маширо О.П.

Суддів    Резникової Л.В.,  Баркова В.М.

При секретарі  Голубцові А. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку  апеляційну  ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 на  ухвалу  Будьонівського  районного суду м. Донецька  від 22 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування  ,-  

                                                                 В С Т А Н О В И В:

          Ухвалою Будьонівського  районного суду м. Донецька  від 22 березня 2010 року залишено без розгляду цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

               В апеляційній скарзі позивач, інтереси якого за ордером представляє адвокат ОСОБА_2, просив  скасувати вказане судове рішення, як таке що не відповідає нормам процесуального права .

                 Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав: залишаючи без розгляду  позовну заяву ОСОБА_5, суд виходив з того, що позивач двічі, будучі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 24 лютого та 22 березня 2010 року повторно не з*явився в судове засідання, не повідомивши суд про причину своєї неявки.

                  Такий висновок суду повністю відповідає матеріалам справи з якої вбачається, що інтереси  позивача за ордером в суді першої інстанції представляла адвокат ОСОБА_2, яка відповідно до розписок була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи на 24 лютого а потім 22 березня 2010 року (а.с.186, 192)

                    Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України – вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

                   Враховуючі той факт, що представник позивача двічі належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, при цьому в суд не з*явився, не повідомивши про  причину своєї неявки, ухвала суду відповідає з вимогам ст.169 ч.3, 207 ч.1п.3 ЦПК України .

                   Відповідно до ч.1ст.312 ЦПК України  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції  постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

                    Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що обставини викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, а ухвала суду такою що відповідає нормам процесуального закону, тому підстав для задоволення цієї скарги у суду немає.  

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2,  відхилити.

 Ухвалу Будьонівського  районного суду м. Донецька  від 22 березня 2010 року залишити без зміни.