Справа № 22 - 20301 Головуючий у 1 інстанції: Якубенко О. Б.
Категорія: Доповідач: Резникова Л.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: Маширо О. П.
суддів: Баркова В.М., Резникової Л.В.
при секретарі: Хачатрян А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 14 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи – КП «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька», управління Держкомзему у м. Донецьку про встановлення меж земельної ділянки, визнання права користування земельною ділянкою, зобов’язання вчинити певні дії,
Заслухавши доповідача, пояснення позивача та її представника , відповідачів, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд
ВСТАНОВИВ:
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 14 вересня 2010 року яким відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення меж земельної ділянки, визнання права користування земельною ділянкою, зобов’язання вчинити певні дії з тих підстав, що суд не з*ясував всі обставини по справі, які мають суттєве значення, зробив висновки які не відповідають обставинам справи та нормам матеріального права .
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заперечували проти заявленого позову, посилаючись на те, що у позивачки відсутні будь-які документи на користування чи володіння земельною ділянкою, відповідачі не порушували прав позивача.
Із встановлених судом обставин вбачається, що позивачу належить право власності на домоволодіння 53 по вул.. Успенського в м.Донецьку, відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить право власності на АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_5 є власницею домоволодіння АДРЕСА_2. Усі зазначені домоволодіння знаходяться по-сусідству. Земля для обслуговування домоволодінь АДРЕСА_3 не виділялися, оскільки раніше вказані будинки були відомчі та знаходилися на балансі УЖКГ ВО «Донецькаугілля».
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з таких підстав:
Постановляючи рішення, суд першої інстанції, ретельно перевірив обставини справи, докази, якими підтверджений позов і постановив обґрунтоване рішення.
Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того , що в компетенцію суду не входить визнання за особою права користування земельною ділянкою.
Такий висновок суду відповідає вимогам ст..116, 125 Земельного кодексу України, якими передбачено , що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» - згідно зі ст..158 ЗК України суди розглядають справи за спорами про межі земельних ділянок, що перебувають у власності чи користуванні громадян-заявників, які не погоджуються з рішеннями органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів.
Таким чином, оскільки за позивачкою, або попереднім власником домоволодінь №53 по вул.Успенського в м.Донецьку ні право власності, ні право користування земельною ділянкою не було закріплено і до теперішнього часу рішеннями органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади з цього питання відсутнє, підстав для встановлення меж земельної ділянки, визнання права користування земельною ділянкою те усунення перешкод спірною земельною ділянкою у суду першої інстанції не було.
Апеляційний суд вважає безпідставним довід апеляційної скарги про порушення судом норм ст. 120 ЗК України, якою передбачений перехід права на земельну ділянку у разі набуття права на жилий будинок, будівлю або споруду, то оскільки на час набуття права власності на домоволодіння АДРЕСА_3, право власності чи користування земельною ділянкою за попереднім власником не визначалося часу.
Зазначені , позивачем доводи про порушення норм процесуального права, не є підставою для безумовного скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.
Таким чином доводи, приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1ст.308ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
При встановлені вищевказаних фактів і постановлені рішення судом першої інстанції не порушено норм процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права, тому підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 14 вересня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: