Справа №22 – 19925 Головуючий по 1-й інстанції: Бурлаченко О.О.
Категорія-32
Доповідач: суддя – Резникова Л.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі
головуючого судді Голубинського А.М.
суддів: Баркова В.М., Резникової Л.В.,
при секретарі Хачатрян А.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення апеляційного суду в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою орендного підприємства «шахта ім..О.Ф.Засядько»
на рішення Київського районного суду м.Донецька від 11 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до орендного підприємства «шахта ім..О.Ф.Засядько» , відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м.Донецька про відшкодування моральної шкоди,-
Встановив:
В листопаді 2009 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів орендного підприємства «шахта ім..О.Ф.Засядько» , відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м.Донецька про відшкодування моральної шкоди. Посилався на те, що 8 лютого 2001 року отримав професійне захворювання і з того часу знаходиться на постійному медичному спостережені. Висновком МСЕК від 20 лютого 2001 року позивачу встановлена третя група інвалідності з визначенням втрати працездатності у 60%.
Посилаючись на моральні страждання, які обумовлені втратою заробітку, потребою в постійному лікуванні і неможливістю зайти роботу , просив стягнути з відповідачів у відшкодування моральної шкоди 89280 грн..
Рішенням Київського районного суду м.Донецька від 11 серпня 2010 року у справі позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, стягнуто на його користь з до орендного підприємства «шахта ім..О.Ф.Засядько» 7000 грн., в решті позову відмовлено .
В апеляційній скарзі відповідач орендне підприємство «шахта ім..О.Ф.Засядько» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову , посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема на той факт, що відповідач не повинен відшкодовувати позивачам моральну шкоду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Постановлюючи рішення, суд повно, всебічно і об'єктивно перевірив доводи позивача, правильно застосував норми матеріального та процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позивачам завдано моральну шкоду обов'язок по відшкодуванню якої необхідно покласти на відповідача орендне підприємство «шахта ім..О.Ф.Засядько» .
Як вбачається з матеріалів справи позивач знаходився в трудових правовідносинах з відповідачем біля 21 року. Відповідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання від 8 лютого 2001 року позивач має захворювання у вигляді хронічного обструктивного бронхиту пильової етиології в фазі затухаючого загострися. Емфизема легень,легенда недостатність першого-другого ступеню. Висновком МСЕК від 20 лютого 2001 року позивачу встановлена третя група інвалідності з визначенням втрати працездатності у 60%.
Відповідно до ч. 2 ст. 153, 237-1 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Відшкодування власником або уповноважений ним органом моральної шкоди провадиться, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв*язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Зазначена норма Закону передбачає можливість відшкодування моральної шкоди, у випадку, якщо він був заподіяний винними діями заподіювача.
Оскільки професійне захворювання позивача , у даному випадку, пов'язане з незабезпеченням безпечних і нешкідливих умов праці з боку роботодавця, недосконалістю, застосовуваних їм технологій, то відповідальність по відшкодуванню такої шкоди покладалася на роботодавця (підприємство).
Щодо доводів апеляційної скарги про пропущення позивачем строку звернення до суду з приводу відшкодування моральної шкоду, то суд враховуючи стан здоров*я позивача прийшов до висновку, що строк пропущено з поважної розчини. Враховуючі, що моральні страждання позивача внаслідку професійного захворювання продовжуються до теперішнього часу, суд прийшов до вірного висновку , що саме підприємство на якому працював позивач на теперішній час повинно відшкодувати заподіяну шкоду.
При встановленні розміру відшкодування моральної шкоди , суд першої інстанції врахував глибину фізичних та моральних страждань позивача, стан здоров*я позивача, відсутність можливості виконувати тяжку фізичну працю у підземних умовах і враховуючи конкретні обставини справи , вірно визначив розмір, заподіяної моральної шкоди у розмірі 7000грн. .
Таким чином доводи, приведені в апеляційних скаргах, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
При встановлені вищевказаних фактів і постановлені рішення судом першої інстанції не порушено норм процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права, тому підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційних скарг немає.
Керуючись ст.ст. 307,308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу орендного підприємства «шахта ім..О.Ф.Засядько» відхилити.
Рішення Київського районного суду м.Донецька від 11 серпня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили .
Судді: