Справа  22-  18507                                           Суддя 1 інстанції   Кодолов В.О.

Категорія    41                                                                 Доповідач Резникова Л.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

  8 листопада 2010  року                                             м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області

у складі головуючого:   Маширо О.П.

суддів Баркова В.М.,  Резникової Л.В.,  

при секретарі    Голубцові А. В.  

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку   апеляційну скаргу   ОСОБА_1

на   рішення Харцизького міського суду Донецької області   від 10 серпня 2010 року  

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Зугрестепломережа-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

                                              В С Т А Н О В И В:

У   січні 2008 року   позивач звернувся в суд з позовом  до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію  , посилаючись на те, що відповідач  проживає в житловому АДРЕСА_1  .  В період з  1 жовтня 2003 року по 1 грудня 2007  йому надавалися послуги по теплопостачанню, які він не сплачував  , в наслідку чого виникла заборгованість у розмірі 5943 грн.56ко., на стягненні якої наполягав позивач . Уточнивши свої позовні вимоги позивач  , посилаючись на те, що сплата  за надані послуги не сплачуються до квітня 2009 року,  просив  стягнути з відповідача з врахуванням строку позовної давності  заборгованість з січня 2005 року по квітень 2009 року в сумі 6882 грн.74коп.

              Рішенням Харцизького міського суду Донецької області   від 10 серпня 2010 року   позовні вимоги  Комунального підприємства «Зугрестепломережа-1»  задоволені в повному обсязі.  

В апеляційній скарзі    відповідач просить скасувати  вказане рішення  , закрити провадження по справи або залишити позов без розгляду  , оскільки суд не з*ясував всі обставини справи, які мають суттєве значення, постановив рішення з   порушенням норм матеріального та процесуального права.

                 Апеляційний суд вважає, що  апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає з таких обставин:

                Постановляючи рішення, суд першої інстанції, ретельно перевірив обставини справи, докази, якими підтверджений позов і постановив обґрунтоване рішення.

Задовольняючи  позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того, що відповідач    проживає   в житловому АДРЕСА_1  .  В період з  1 жовтня 2003 року по  квітень 2009року  йому надавалися послуги по теплопостачанню, які він не сплачував  , в наслідку чого виникла заборгованість  , яка з врахуванням строку позовної давності  заборгованість з січня 2005 року по квітень 2009 року  складає  6882 грн.74коп.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і нормам матеріального права.  Як вбачається з матеріалів справи відповідач  дійсно проживає за вищевказаною адресою . У жовтні 2004 року , а потім у грудні 2009 року між сторонами був укладений договір на надання послуг з централізованого теплопостачання та постачання горячої води. Договори підписані відповідачем, до останнього договору  відповідачем додано протокол розбіжності.

За вказаними обставинами суд, з посиланням на ст..629 ЦК України прийшов до обґрунтованого висновку , що договір є обов*язковим до виконання.  При цьому суд пославшись на вимоги постанови КМУ України від 21.07.2005 року №630 «Про затвердження Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та горячої води і водовідведення» прийшов до обґрунтованого висновку, що споживачі повинні своєчасно вносити плату за користування послугами теплопостачання у відповідності з встановленими тарифами , або засобів обліку теплової енергії.

Згідно акту від 10.12.2003 року будинок АДРЕСА_1 підключений до тепломережі Зугрес-2, що свідчить про фактичне отримання відповідачем послуг центрального опалення. Також судом встановлено, що ніяких нарікань  з боку відповідача щодо якісних показників отриманих послуг на адресу теплопосточальника не надходило.

Заборгованість за послуги, надані позивачем нараховані за тарифами , встановленими  рішенням виконавчого комітету Зугрезької міської ради, які до теперішнього часу   не скасовані і є чинними.

Доводи відповідача, про те, що він не проживає за адресою АДРЕСА_1 перевірені судом першої інстанції і  цим доводам надана відповідна оцінка.

Таким чином  доводи, приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.      

Відповідно до ч.1ст.308ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

При встановлені вищевказаних фактів і постановлені рішення судом першої інстанції не порушено норм процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права, тому підстав для скасування рішення суду в межах доводів  апеляційної скарги немає.

                 Керуючись ст.  ст. 307, 308, 314 ЦПК України,  апеляційний  суд ,-

                                                      У Х В А Л И В :

                         Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

 Рішення Харцизького міського суду Донецької області   від 10 серпня 2010 року  залишити без зміни.

                        Ухвала набирає  законної сили з моменту проголошення,  може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції   протягом 20 днів  з дня набрання законної сили.

    Головуючий:      

    Судді: