Справа 22ц-20346-2010 Суддя 1 інстанції: Бухтіярова І.О.
Категорія Доповідач: Новосядла В.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 листопада 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: судді Новосядлої В.М.,
суддів: Алексєєва А.В., Принцевської В.П.,
при секретарі Яменко А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Аеліта”, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 вересня 2010 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди.
З таким рішенням не погодився позивач і приніс апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов, оскільки судом першої інстанції був грубо порушений матеріальний і процесуальний закони, а саме:
- судом першої інстанції не були встановлені всі фактичні обставини по справі і неправильно визначений зміст позовних вимог: судом було зазначено, про незручності у користуванні житловим приміщенням, а позивач вважає, що його позовні вимоги зводяться про неможливість користуватись житлом,
- наявність у відповідача дозвільних документів на обладнання балкону не дають йому права порушувати права позивача,
- судом не було застосовано до спірних правовідносин статті 13 і 41 Конституції України згідно із якими власність не повинна використовуватись на шкоду людині і суспільству, а також погіршувати екологічну ситуацію.
Під час слухання справи в апеляційній інстанції позивач і його представник підтримали доводи апеляційної скарги.
Відповідач заперечував проти доводів апеляційної скарги і просив рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Третя особа об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Аеліта” заперечував проти доводів апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, позивача і його представника, відповідача і представника третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із матеріалів цивільної справи вбачається:
ОСОБА_1 мешкає у квартирі АДРЕСА_1.
Відповідач ОСОБА_2 мешкає у квартирі АДРЕСА_1
Рішенням виконавчого комітету Ворошиловської районної ради народних депутатів м. Донецька №141\3 від 11 червня 1997 року відповідачу було дозволено провести переобладнання та перепланування його квартири згідно із проектною документацією.
Рішенням виконавчого комітету Ворошиловської районної у м. Донецьку ради № 257/2 від 9 вересня 2009 року відповідачу було видано Свідоцтво про право власності на квартиру загальною площею 106.1 кв.м, житлово площею 64.2 кв.м.
Позивач зазначає, що переобладнання відповідачем балкону у додаткове приміщення для своєї квартири із обладнанням над ним даху із нахилом і покриття його оцинкованим залізом використовується дикими голубами як житло, створює шум і є джерелом бруду, а тому просив суд зобов*язати відповідача демонтувати дах.
Вікно однієї із кімнат позивача і переобладнаний відповідачем балкон виходять на внутрішній кут будинку.
Дах переобладнаного балкону перетворився у місце, де живуть дикі голуби.
Відповідач, заперечуючи проти позову пояснив, що дики голуби вперше поселились за кондиціонером, який позивач установив в своїй квартирі.
Позивач обрав як спосіб захисту свого права – зобов*язання відповідача демонтувати побудований ним дах над загальнодомовим балконом, який примикає до квартири позивача.
Однак вказаний балкон уже не є загальнодовомим балконом, а згідно із рішенням виконавчого комітету Ворошиловської районної ради народних депутатів м. Донецька № 141\3 від 11 червня 1997 року відповідачу було дозволено провести його переобладнання згідно із проектною документацією, яка знаходиться у матеріалах справи.
Вказаний об*єкт був введений в експлуатацію і за ОСОБА_2 було визнано право власності на переобладнану квартиру і у тому числі на переобладнаний ним балкон.
Виходячи із встановлених обставин, наданих сторонами доказів та вимог закону, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову.
Рішення суду першої інстанції постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального права, підстав для скасування рішення суду не встановлено.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
У відповідності до частини 1 статті 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 вересня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді: