Справа 22ц-20255-2010 Суддя 1 інстанції: Клепка Л.І.
Категорія 5 Доповідач: Новосядла В.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: судді Новосядлої В.М.,
суддів: Алексєєва А.В., Санікової О.С.,
при секретарі Крівцові В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 17 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна подружжя та визнання права власності на 1\2 частину приватизованої квартири,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 17 вересня 2010 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна подружжя та визнання права власності на 1\2 частину приватизованої квартири.
З таким рішенням не погодився позивач і приніс апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов, оскільки судом першої інстанції був грубо порушений матеріальний і процесуальний закони, а саме:
- судом першої інстанції не було враховано, що спірна квартира була отримана ним,
- відповідачка була вселена і прописана в квартирі з його дозволу,
- у 2008 році, незважаючи на те, що він був виписаний із квартири у 1997 році, для зміни договору найму житлового приміщення необхідно було отримати його згоду на це,
- йому була надана неправильна юридична консультація щодо знаходження у спільній власності житла після його приватизації одним із подружжя,
- починаючи з 1991 року відповідачка не проживала у спірному приміщенні і лише завдяки тому, що він проживав в цій квартирі і оплачував всі комунальні послуги, вона не втратила право користування житловим приміщенням через відсутність в квартирі понад строки, встановлені статтею 71 ЖК України,
- всі документи для приватизації квартири були замовлені і оплачені позивачем,
- спірна квартира є спільною сумісною власністю подружжя.
Заслухавши суддю-доповідача, сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із матеріалів цивільної справи вбачається:
З 3 квітня 1987 року по теперішній час сторони перебувають у шлюбі.
28 серпня 1978 року позивач на підставі рішення Димитровської міської ради отримав однокімнатну квартиру АДРЕСА_1
Позивач був зареєстрований в цій квартирі з 15 грудня 1978 року по 6 травня 1997 року.
15 травня 1987 року в квартирі зареєстрована відповідачка.
Відповідно до рішення виконавчого комітету Димитровської міської ради № 239 від 16 квітня 2008 року основним наймачем квартири є ОСОБА_2.
Розпорядженням органу приватизації від 6 листопада 2008 року квартира була передана у власність відповідачці.
Приватизація квартири була здійснена на підставі статті 3 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19 червня 1992 року, шляхом безоплатної передачі квартири на користь ОСОБА_2.
Квартира, право власності на яку було набуто шляхом приватизації, є особистою приватною власністю того із подружжя, кому безоплатно передана у власність, та не є спільною сумісною власністю подружжя.
Виходячи із встановлених обставин, наданих сторонами доказів та вимог закону, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову.
Рішення суду першої інстанції постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального права, підстав для скасування рішення суду не встановлено.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
У відповідності до частини 1 статті 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 17 вересня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді: