Справа 22ц-19180-2010                           Головуючий 1 інстанції Шликов С.П.

Категорія 24                                          Доповідач Новосядла В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

3 листопада 2010 року                                                              м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючої: судді Новосядлої В.М.,

суддів: Алексєєва А.В., Принцевської В.П.,

при секретарі Яменко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1  на рішення  Київського районного суду м. Донецька від 15 червня 2010 року  в справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про визнання недійсним пункту договору,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням   Київського районного суду м. Донецька від 15 червня  2010 року  було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про визнання недійсним пункту договору.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 принесла апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, оскільки судом першої інстанції були грубо порушені норми матеріального і процесуального права, а саме:

-   поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що згідно із пунктом 13.2 договору страхування укладеного між сторонами, було передбачено, що всі спори, які безпосередньо пов*язані із виконанням даного договору, так і ті, що випливають із його виконання, вирішуються у Постійно діючому третейському суді при спеціалізованій товарній біржі «Меркурій», місце знаходження якої є м. Донецьк, вул. Ходаковського, 5. Однак при зверненні до третейського суду за вказаною адресою було встановлено, що за цієї адресою третейській суд не знаходиться. Подавши запит до Головного управління юстиції у Донецькій області було встановлено, що місцезнаходження суду змінилось на м. Київ, вулиця Московська, 43\13,

-   позивачка вважає, що оскільки  у третейській угоді неправильно зазначено місцезнаходження третейського суду, то вказаний пункт договору є недійсним.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивачки і відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів цивільної справи вбачається:

3 вересня 2008 року між сторонами був укладений Договір добровільного страхування нерухомого майна.

Згідно із пунктом 13.2 Договору страхування, при неможливості врегулювання спірних відносин шляхом переговорів, спори вирішуються у судовому порядку. При цьому всі спори безпосередньо пов*язані з виконанням цього договору так і ті, що випливають з його виконання (що виникли внаслідок його виконання) вирішуються Постійно діючим третейським судом при спеціалізованій Донецькій товарній біржі «Меркурій».

Відповідно до Листа Головного управління юстиції у Донецькій області № 11-13-33 від 14 серпня 2009 року Донецьким обласним управлінням юстиції 15 березня 2007 року було зареєстровано зміну назви третейського суду на «Постійно діючий третейський суд при Товарній біржі «ІННЕКС» та місцезнаходження на м. Київ, вул. Московська, буд 43\11.

На запит суду першої інстанції директором Товарної біржі «ІННЕКС» було надано роз*яснення про те, що  у м. Києві по вул. Московській 43\11 розташована Товарна біржа «ІННЕКС», а Постійно діючий третейський суд знаходиться за адресою м. Донецьк, вул. Ходаковського, 5.

Позивачем не було надано доказів того, що вона зверталась до Постійно діючого третейського суду за цією адресою і її документи не були прийняті через відсутність за цією адресою третейського суду.

Виходячи із встановлених обставин, наданих сторонами доказів, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

Рішення суду постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не встановлено.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відхилення апеляційної скарги, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями  308, 315  ЦПК України, апеляційний суд

У Х ВА Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення  Київського районного суду м. Донецька від 15 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про визнання недійсним пункту договору, залишити без зміни.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів  з дня набрання нею законної сили.

Головуючий                                                    Судді