Справа 22-15900-2010 Суддя 1 інстанції Мірута О.А.
Категорія 34 Доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: судді Новосядлої В.М.,
суддів: Алексєєва А.В., Принцевської В.П.,
при секретарі Красавіній Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 7 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Ворошиловського районного суду Донецької області від 7 липня 2010 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
Не погодившись із рішенням, представник позивача приніс апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити його позов, оскільки судом першої інстанції був грубо порушений матеріальний і процесуальний закони, а саме:
- висновок суду першої інстанції про недоведеність позивачем того, що земельна ділянка, на час викрадення автомобіля, використовувалась відповідачем для підприємницької діяльності, пов*язаної із зберіганням автомобіля, тобто як платна автостоянка, є неправильним, оскільки рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради №254\3 від 23 травня 2001 року вказана земельна ділянка була виділена приватному підприємцеві ОСОБА_4 під автостоянку, для здійснення діяльності з надання платних послуг – зберігання автомобілів,
- під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідач не заперечував проти того, що дозволяв своїм знайомим та позивачу користуватися автостоянкою, але заперечував ту обставину, що за зберігання автомобіля стягувалась плата.
Заслухавши суддю-доповідача, сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із матеріалів цивільної справи вбачається:
Згідно із даними Макіївського РЕВ ДАЇ станом на 1 жовтня 2006 року за позивачем ОСОБА_2 був зареєстрований автомобіль марки SKODA OCTAVIA TOUR , 2005 року виписку, державний номерний знак НОМЕР_1 (т.1 а.с.6).
Вказаний автомобіль був куплений позивачем згідно із довідкою-рахунком НОМЕР_2 (т.1 а.с.5).
Позивач зазначає, що вартість його автомобіля складає 110 000 гривень.
Увечері 9 жовтня 2006 року позивач поставив свій автомобіль на автостоянку, розташовану за адресою: м. Донецьк, пр. Миру 31 «б».
10 жовтня 2006 року від сторожа автостоянки він взнав про те, що уночі його автомобіль був викрадений невстановленими особами.
17 жовтня 2006 року за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом позивача була порушена кримінальна справа (т.1 а.с.93).
Рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради № 254\3 від 23 травня 2001 року приватному підприємцю ОСОБА_4 було надано в оренду земельну ділянку площею 715 кв.м. строком на три роки для розміщення автостоянки по пр. Миру (на розі з бульваром Шкільним) у Ворошиловському районі м. Донецька (т.1 а.с. 95-96).
16 серпня 2004 року між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» був укладений договір про сумісну діяльність (спільне використання автостоянки) строком до 25 травня 2005 року (т. 1 а.с.11).
26 лютого 2006 року приватним підприємцем ОСОБА_4 було передано товариству з обмеженою відповідальністю «Автосоюзсервіс» земельну ділянку розміром 715 кв.м. за зазначеною адресою, для відстою автомобілів товариства з метою їх реалізації (виставкова площадка) строком до 21 грудня 2006 року (т.1 а.с.102).
Відповідач по справі ОСОБА_3 працював директором виставкової площадки товариства з обмеженою відповідальністю «Автосоюзсервіс» (т.1 а.с.101).
Згідно із даними Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб ОСОБА_3 не зареєстрований як фізична особа-підприємець.
Виходячи із встановлених фактів, наданих сторонами доказів та вимог закону, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову про стягнення з відповідача, завданої позивачеві шкоди у розмірі 110 000 гривень, оскільки позивачем не було доведено те, що земельна ділянка, на час викрадення автомобіля, використовувалась відповідачем ОСОБА_3 для підприємницької діяльності, пов*язаної зі зберіганням автомобілів – як платна автостоянка.
Рішення суду постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не встановлено.
Доводи апеляційної скарги необґрунтовані і не спростовують висновків суду.
У відповідності до частини 1 статті 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 7 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: